Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af kuldebroer og skimmelsvamp ved ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100373Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
ejerskifteforsikring · isolering · skimmelsvamp · fugt · kuldebro · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af kuldebroer og skimmelsvamp i et hus fra 1939, hvor et vindfang var blevet inddraget i beboelsen i midten af 1960'erne. Klager havde efter overtagelsen konstateret svamp og fugt ved en hoveddør, og en håndværker vurderede, at det skyldtes mangelfuld isolering i tag og væg. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller nærliggende risiko for skade, som er en betingelse for dækning under ejerskifteforsikringen. Der blev lagt vægt på, at isoleringsstandarden i 1960'erne generelt var lav, og at kuldebroer derfor ofte forekom i bygninger fra den periode uden at det udgjorde en usædvanlig mangel. Desuden var der ikke konstateret råd eller nedbrud, og omfanget af fugt og skimmel var ikke tilstrækkeligt til at påvirke indeklimaet væsentligt. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kun dækker forhold, der afviger væsentligt fra det, man kan forvente af bygninger med samme alder og byggestandard. For boligkøbere er lærdommen, at ældre tilbygninger fra tidligere årtier ofte har isoleringsmæssige svagheder, som ikke automatisk anses som en forsikringsdækket skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af kuldebroer og skimmelsvamp som følge af manglende isolering. Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/2 2022. Ejendommen var et enfamilieshus fra 1939 med et vindfang, som var inddraget i beboelsen i midten af 1960'erne. Klager anmeldte den 3/11 2022, at der var konstateret svamp og fugt mellem væg og loft og ved hoveddøren, og at en håndværker havde oplyst, at årsagen var en fejlkonstruktion, da der ikke var isoleret i tag eller væg ved hoveddøren. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vindfanget, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at at vindfanget var inddraget i beboelsen i midten af 1960'erne, hvor isoleringsforholdene efter nutidens standard ofte var ringe, og hvor der hyppigt sås kuldebroer, hvorfor at det faktum, at der ikke var isoleret i loft, gulv og i væggen ved hoveddøren - hvilket medførte kuldebroer - ikke adskilte sig væsentligt fra lignende bygninger med tilsvarende alder. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke var konstateret skader i form af råd eller nedbrud. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at den konstaterede fugt og skimmelforekomst på overtagelsestidspunktet havde et sådant omfang, at indeklimaet i ejendommens beboelsesdel var væsentligt påvirket. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ISOLERING, SKIMMELSVAMP, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne