Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring og skimmelsvamp: sag afvist fra skriftlig behandling

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100327Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · sagkyndige · afvisning · indeklima · bevisusikkerhed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning for skimmelsvamp i en ejendom, som klageren havde overtaget under en ejerskifteforsikring. Klageren oplevede, at hun fik det dårligt ved ophold i huset og mente, at der var skimmelsvamp, som burde dækkes af forsikringen. Klageren krævede, at selskabet skulle dække udbedring af skaden samt de undersøgelser og rapporter, hun havde fået udført. Der var udført flere fugt- og skimmelundersøgelser, som viste tegn på fugtskadeskimmelsvampe og mulige skjulte skader, men resultaterne var ikke entydige, og det kunne ikke fastslås med sikkerhed, hvorvidt og i hvilket omfang ejendommens indeklima var påvirket på overtagelsestidspunktet. Ankenævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om bedømmelsen af de foreliggende oplysninger, at sagen ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Nævnet vurderede, at en afklaring krævede parts- og vidneafhøringer samt eventuelt syn og skøn, hvilket kun kan ske ved domstolene. Sagen blev derfor afvist i henhold til nævnets vedtægter. Dette viser, at ankenævnet kan afvise sager, hvor de tekniske og bevismæssige forhold er for komplekse eller usikre til at blive afgjort uden mundtlig bevisførelse, og at parterne i sådanne tilfælde må søge afklaring ved domstolene.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 2006, den 1/8 2021. Selskabet oplyste, at klager den 13/10 2021 anmeldte telefonisk, at klager "kan mærke, at der er skimmel i luften, og får det dårligt af ophold i huset". Klager ønskede, at selskabet skulle dække skaden og hjælpe med at udbedre den. Derudover at selskabet skulle betale for de rapporter og udgifter klager havde haft for at finde problemet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at der bestod en sådan usikkerhed om bedømmelsen af de foreliggende oplysninger om den konstaterede skimmelforekomst og påvirkningen af ejendommens indeklima på overtagelsestidspunktet, at sagen ikke blev skønnet egnet til behandling ved nævnet på skriftligt grundlag. Stillingtagen til tvisten måtte som følge heraf i givet fald ske ved domstolene, hvor der var mulighed for parts- og vidneafhøringer, herunder uddybning af undersøgelsesresultaterne, og syn og skøn efter retsplejelovens regler. Det fulgte herefter af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af fugt- og skimmelundersøgelse af 12/10 2021, at analyseresultatet af den udtagende DNA-støvtest indikerede, at der kunne være en skjult skade i boligen og af rapport fra OBH af 20/7 2022, at "der i prøve KAS4 konstateret en meget høj forekomst af fugtskadeskimmelsvampe, som ofte optræder i fugtskadede bygninger, og som både konstateres i udtagne prøve under fugtspærre, i blotlagte område i entre samt i indeluften på 1. sal (DNA1)". Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af rapport af 20/7 2022 fra OBH, at prøven DNA1, der var udtaget fra overside af dørkarm på 1. sal, viste en lettere opkoncentrering af skimmelsvampeslægterne Aspergillus og Penicillium sammenlignet med udereferencen, at "den mikrobiologiske profil afviger således fra det forventelige og der er delvist slægtssammenfald med den registrerede vækst samt høje forekomst af spiringsdygtige skimmelsvampesporer på betondækket og under fugtspærre i entre", og at "prøven vurderes at vise et repræsentativt billede af skimmelsvampeforekomster i boligen. Det kan ud fra prøven ikke endeligt konkluderes om det registrerede niveau udelukkende har relation til gulvkonstruktionen, eller om det kommer fra et endnu uidentificeret vækstområde i boligen. Prøvens resultat vurderes dog at være udtryk for at boligen er udsat for periodisk luftinfiltration fra gulvkonstruktionen". Sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne