Uenighed om dækning af fugtskade fra utæt tag under ejerskifteforsikring

Sagen handlede om afslag på dækning under en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt fugt- og vandskader forårsaget af utilstrækkelig understrygning på taget. Selskabet afviste kravet med tre argumenter: at forholdet var forældet, at klager ikke havde bevist en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet, og at den relevante bygningsdel var utilgængelig for den bygningssagkyndige og derfor undtaget fra dækning. Nævnet var ikke enig i selskabets afvisning på disse punkter. Det blev fastslået, at forældelse ikke kunne bruges som afvisningsgrund i denne sag, og at bygningsdele, der normalt er tilgængelige, men som af andre grunde end at være bevidst skjult ikke kunne besigtiges, alligevel er omfattet af dækningen. Nævnet fandt desuden, at klager havde gjort det sandsynligt, at der var problemer med tagets tæthed på hovedhuset som følge af mangelfuld understrygning. Selskabet blev derfor pålagt at betale for en uvildig sagkyndig undersøgelse for at afklare omfanget af skaden og nødvendige udbedringer. Klager fik dog ikke ret i påstanden om skader på carportens tag eller om, at der var tale om ulovlig bygningsindretning. Sagen viser, at forsikringsselskaber ikke uden videre kan afvise krav med henvisning til utilgængelighed, hvis årsagen ikke er bevidst tildækning, og at forældelse skal vurderes konkret.