Afslag på dækning af ulovlig kloaktilslutning uden funktionsnedsættelse

Sagen handlede om en klager, der havde fået udbedret en ulovlig fejltilslutning af regnvand og spildevand efter påbud fra kommunen, og som derfor ønskede at selskabet skulle dække udgiften under ejerskifteforsikringens lovlighedsdækning. Selskabet afviste, fordi forsikringsbetingelserne krævede, at det ulovlige forhold faktisk og konkret medførte en væsentlig funktionsnedsættelse, ikke blot at der var tale om et ulovligt forhold. Klager mente, at kommunens påbud og risikoen for dagbøder i sig selv måtte sidestilles med, at ledningen var ubrugelig. Ankenævnet var ikke enig og gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret brud, utætheder eller andre konkrete forhold, som nedsatte funktionen af afledningen, og at lovliggørelsen alene skete som følge af kommunens påbud, uden at der samtidig var dokumenteret en funktionsnedsættelse. Dermed var betingelserne for lovlighedsdækning ikke opfyldt.

Sagen viser, at ejerskifteforsikringens lovlighedsdækning typisk kræver mere end blot et påbud om lovliggørelse fra en offentlig myndighed. Der skal normalt også kunne påvises en konkret og væsentlig funktionsnedsættelse af det pågældende anlæg, for eksempel utætheder, brud eller lignende. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på, at selv et lovligt og berettiget kommunalt påbud ikke automatisk udløser dækning, hvis anlægget rent faktisk har fungeret tilfredsstillende. Det er en god idé at undersøge forsikringsbetingelsernes konkrete formulering om lovlighedsdækning, før man går ud fra, at udgifter til lovliggørelse er dækket.