Afslag på dækning af kuldebroer og skimmelsvamp i tilbygning
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- kuldebro · skimmelsvamp · skadebegrebet · bevisbyrde · tilbygning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for kuldebroer mellem en oprindelig bygning fra 1973 og en tilbygning fra 2006, samt for følgeskade i form af skimmelsvamp. Klager mente, at kuldebroerne skyldtes manglende overholdelse af daværende bygningsregler, og at dette havde ført til skimmelvækst. Klager havde overtaget ejendommen i 2014, men anmeldte først forholdet i 2023, i forbindelse med at han ville ændre indretningen og nedtog nogle skabe. Ankenævnet fandt, at det ikke var sandsynliggjort, at kuldebroerne nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger af samme alder. Der var blandt andet ikke målt forhøjet fugt, kun en mindre temperaturforskel. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at skimmelforekomsten var en følge af en dækningsberettigende skade, eller at der allerede ved overtagelsen i 2014 var skimmelsvamp i et omfang, der udgjorde en skade. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen viser, at mindre byggetekniske afvigelser ikke automatisk udløser dækning under en ejerskifteforsikring, og at det er køberen, der skal dokumentere, at et forhold reelt udgør en skade i forsikringens forstand, herunder at det forelå allerede ved overtagelsen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af to kuldebroer mellem oprindelig ejendom fra 1973 og tilbygning fra 2006. Klager anmeldte den 26/2 2023, at "der er - efter fund af skimmelsvamp - blevet konstateret en manglende overholdelse af bygningsreglementet BR-S 98 hvad angå forebyggelse af kuldebroer", og at "ved de oprindelige bygningshjørner er de nye ydervægge blot stødt imod disse uden afbrydelse af det eksisterende murværk i hjørnerne med store kuldebroer til følge". Klager krævede, at selskabet dækkede udbedring af kuldebroerne og følgeskade i form af skimmelvækst. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet det ikke sandsynliggjort, at kuldebroerne nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet fandt det på den baggrund ikke sandsynliggjort, at det anmeldte forhold udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager overtog ejendommen 15/12 2014, og først anmeldte forholdet den 26/2 2023 i forbindelse med, at klager ønskede at ændre indretningen i tilbygningen og i den forbindelse nedtog nogle skabe. Nævnet lagde også vægt på, at tilbygningen var opført i 2006 - og således 18 år på anmeldelsestidspunktet - og at det fremgik af selskabets taksatorrapport, at der ikke var målt forhøjet fugt i væg eller gulv som følge af de konstaterede kuldebroer, og at der alene var målt en temperaturforskel på 1,5 grader i forhold til de øvrige vægoverflader. Hvad angik skimmelsvamp fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at skimmelforekomsten var en følgeskade til en dækningsberettigende skadeårsag på bygningen. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forekom skimmelsvamp i beboelsesrummene i et omfang, der udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var oplysninger, der understøttede, at der på overtagelsestidspunktet i 2014 var forekomst af skimmelsvamp i beboelsesrummene i tilbygningen, der nævneværdigt påvirkede brugbarheden af disse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, SKIMMELSVAMP, KULDEBROER, OVERTAGELSESTIDSPUNKT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.