Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om ejerskifteforsikringens dækning af tag, gulv og genhusning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100017Medhold til klager
Selskab
ETU Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
10.000 DKK
Stikord
følgeskade · tagkonstruktion · vandskade · genhusning · advokatomkostninger · gulve

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ældre ejendom og efterfølgende opdagede fugt og skader flere steder, blandt andet i tagkonstruktionen og gulvet. Der var uenighed om, hvor langt selskabets dækningstilsagn strakte sig, og om selskabet kunne afvente en retssag mod sælgerens håndværkere, før udbedring blev udført. Nævnet fandt, at selskabet havde givet dækningstilsagn til følgeskaderne i taget, og at skaderne i gulvet ikke hang sammen med tagskaderne. Selskabet skulle derfor ikke afvente en skønserklæring for gulvskaderne, men kunne godt vente med tagreparationen på grund af den løbende retssag. Udgifter til en fugtmembran blev anset som en forbedring og derfor ikke dækningsberettiget. Nævnet fandt også, at selskabets tilbud om genhusning på 14.000 kr. om måneden var rimeligt, men at selskabet skulle dække genhusning udover 12 måneder, hvis forsinkelsen skyldtes retssagen. Krav om erstatning for personskade blev afvist, da klager ikke kunne bevise fejl fra selskabets side. Klager fik desuden delvist dækket advokatudgifter. Sagen viser, at dækningstilsagn skal forstås konkret, og at forbedringer typisk ikke er dækket, selv når de indgår i en nødvendig reparation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over dækning af følgeskader i tagkonstruktionen, skader i gulvet, genhusningsomkostninger, erstatningskrav for eventuelle personskader og advokatomkostninger. Klager overtog den forsikrede ejendom - der var opført i 1961 - den 1/9 2021. Den 22/9 2021 anmeldte klager fugt i væggene i soveværelset. Selskabet dækkede udbedringen af utæt tagpap. Klagers husforsikring dækkede rådskadede tagbrædder omkring skorstenen. Herefter opstod der uenighed om dækning af øvrige følgeskader i tagkonstruktionen, og i forbindelse med en besigtigelse af ejendommen blev der påpeget skader i gulvet. Nævnet fandt, at selskabet havde givet dækningstilsagn til udbedring af følgeskaderne i tagkonstruktionen efter utæt tagpap, og at udbedringen skulle ske i overensstemmelse med anbefalinger fra fugtteknikeren. Nævnet bemærkede, at selskabet kunne have en mulighed for at rette et regreskrav mod klagers husforsikring. Nævnet fandt videre, at der ikke var sammenhæng mellem skaderne i tagkonstruktionen og skaderne i gulvet. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvente udbedringen af følgeskaderne i tagkonstruktionen til der forelå en skønserklæring i retssagen mod sælgerens håndværkere. Nævnet fandt, at selskabet havde givet dækningstilsagn til udbedring af dækningsberettigende skader i gulvet i køkken, stue, gang og to værelser i overensstemmelse med anbefalingerne fra OBH. Nævnet fandt dog, at selskabet ikke skulle dække udgifterne til fugtmembranen, da der var tale om en forbedring. Nævnet fandt videre, at den loyale samarbejdspligt medførte, at selskabet var berettiget til at udsætte udbedringen til der havde været afholdt syn og skøn i retssagen mod sælgerens håndværkere. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet tilbød at dække 14.000 kr. om måneden i genhusningsomkostninger, og at selskabet afviste at dække klagers fulde depositum og forbrugsudgifter i forbindelse med flytningen. Nævnet fandt, at selskabet på erstatningsretlige grundlag skulle dække genhusningsudgifter i mere end 12 måneder, hvis klager på grund af retssagen mod sælgerens håndværkere ikke kunne flytte tilbage inden for fristen i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet begik fejl, der kunne begrunde, at selskabet på almindeligt erstatningsretligt grundlag pålægges at dække klagers krav for eventuelle personskader. Nævnet fandt, at klager havde haft behov for advokatbistand til at varetage sagen, og at selskabet derfor også skulle dække rimelige og nødvendige udgifter efter advokatens genindtrædelse i sagen. Nævnet fandt, at rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand efter en samlet skønsmæssig vurdering skulle fastsættes til i alt 25.500 kr. inklusive moms, hvorefter selskabet skulle betale yderligere 10.000 kr. til klager. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ADVOKATHONORAR, DÆKNINGSTILSAGN, FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, GENHUSNING, GULVE, DOBBELTFORSIKRING, PERSONSKADE, SKIMMELSVAMP, TAGKONSTRUKTION, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne