Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på udbedring af tagkonstruktion med isolering og skimmelsvamp

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100011Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
BR 08
Stikord
tagkonstruktion · skimmelsvamp · isolering · bevisbyrde · ulovlig bygningsindretning

Hvad sagen handlede om

En klager, der havde en ejerskifteforsikring på en ejendom opført i 1964, anmeldte flere forhold vedrørende tagkonstruktionen, herunder manglende afstand mellem isolering og krydsfinerplader, forkert taghældning samt skimmelforekomster. Selskabet havde tidligere dækket enkelte skader på kvisttage og tagplade, men afviste at dække de nye forhold. Ankenævnet vurderede, at isoleringsforholdet i sig selv ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende bygninger, og at klager heller ikke havde bevist, at der forelå en nærliggende risiko for skade, som krævede forebyggende foranstaltninger. Vedrørende skimmelforekomsterne fandt nævnet, at klager ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var skimmel af en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt. Nævnet fandt desuden ikke bevis for, at forholdet udgjorde en ulovlig bygningsindretning efter det dagældende bygningsreglement. Endelig kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet afviste dækning for vandindtrængning og taghældning på det flade tagpaptag. Sagen illustrerer, at det ved ejerskifteforsikringssager er klager, der skal bevise, at et anmeldt forhold reelt nedsætter ejendommens værdi eller brugbarhed væsentligt, og at en generel mistanke om fejl eller skimmel ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udløse dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbedring af tagkonstruktion. Den forsikrede ejendom var opført i 1964, og der var løbende sket ombygninger og renoveringer af ejendommen. I 2021 anmeldte klager flere forhold til selskabet, og selskabet dækkede skader med hensyn til kvisttage mod sydvest og sydøst samt folder og småhuller i tagplade mod sydvest. Efterfølgende anmeldte klager, at isoleringen i tagkonstruktionen ikke havde den forskriftsmæssige afstand til krydsfinerplader, og at taget ikke havde den korrekt hældning. Nævnet fandt, at isoleringen i tagkonstruktionen ikke i sig selv udgjorde et forhold, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger, således at ejerskifteforsikringens skadesbegreb var opfyldt. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at der var nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, hvis der ikke blev sat ind med forebyggende foranstaltninger. Hvad angik skimmelforekomster i tagkonstruktionen fandt nævnet, at klager ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skimmelforekomster med en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at det anmeldte forhold udgjorde en ulovlige bygningsindretning i henhold til BR 08. Nævnet fandt ikke at kunne kritisere, at selskabet afviste dækning for vandindtrængning og taghældning på det flade tagpaptag. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, DOKUMENTATION, ISOLERING, SKIMMELSVAMP, TAGKONSTRUKTION, VANDINDTRÆNGEN, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne