Uenighed om skimmelsvamp og strøgulv under ejerskifteforsikring

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde anmeldt en række forhold, blandt andet problemer med strøgulvskonstruktionen samt fugt og skimmelsvamp. Der blev gennemført isoleret bevisoptagelse med syn og skøn, og retten pålagde selskabet at betale sagsomkostninger på over 158.000 kroner. Selskabet tilbød dækning af nogle konkrete forhold, herunder manglende isolering under gulv i to rum, samt et beløb til juridisk bistand, men afviste yderligere dækning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist en dækningsberettigende skadeårsag til skimmelsvampen, og at forekomsten ikke i sig selv var så omfattende, at den udgjorde en dækningsberettiget skade. Klager fik heller ikke medhold i krav om sænkning af terræn, genhusning eller yderligere advokatbistand. Til gengæld skulle selskabet dække udgifter til en række konkrete undersøgelsesrapporter, som klager havde indhentet i forbindelse med sagen, mod fremlæggelse af fakturaer. Resultatet blev derfor delvis medhold til klager. Sagen viser, at det ved skimmelsvamp og fugtskader er afgørende at kunne dokumentere både årsagssammenhæng og et vist omfang af skaden, samt at udgifter til relevante fagundersøgelser ofte kan kræves dækket, selvom hovedkravet afvises.