Skiftende forklaringer kostede bilejer erstatning for påstået hærværk

En bilejer anmeldte, at hans bil var blevet udsat for hærværk en nat i august 2025, og krævede erstatning fra Tryg Forsikring. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en begivenhed, der var dækket af forsikringen.

Sagen endte i Ankenævnet for Forsikring, hvor klager fastholdt, at han var berettiget til erstatning for skaden. Nævnet kom dog frem til, at der var så mange usikkerheder og modsigelser i sagen, at det ikke var muligt at lægge til grund, at der forelå en dækningsberettigende hændelse.

Nævnet pegede på, at klager havde skiftet forklaring flere gange, blandt andet om baggrunden for købet af bilen og om, hvor han havde befundet sig, inden bilen blev parkeret. Det vakte desuden opmærksomhed, at klager kort før skaden to gange havde kontaktet selskabet for at få bekræftet, at hærværk var dækket, og at der ikke skulle betales selvrisiko.

Klager nægtede samtidig at udlevere teleoplysninger fra en anden telefon, hvilket gjorde det umuligt for nævnet at efterprøve centrale dele af forløbet. Hertil kom, at klager efter det oplyste havde indgået en privat låneaftale på 110.000 kroner med en person, han ikke kendte i forvejen, uden at kunne dokumentere efterfølgende afdrag på lånet.

Samlet set fandt nævnet, at de mange usædvanlige omstændigheder svækkede klagers troværdighed i en sådan grad, at selskabet ikke kunne pålægges at udbetale erstatning. Tryg Forsikring fik derfor medhold.

Afgørelsen viser, at en klagers egen forklaring vejer tungt i vurderingen af, om en skade er dækket, og at manglende dokumentation og usammenhængende oplysninger kan være afgørende, selv når der rent faktisk er sket skade på ejendommen.

Læs hele afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring.