Trafikkulykke – erstatningsoppgjør – advokatutgifter – utmåling – avvist- – vedtekter pkt. 4 bokstav d. (FinKN 2026-974)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 35 000 kr
- Stikkord
- trafikkulykke · advokatutgifter · erstatningsutmåling · avvisning · gjenåpning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadelidt som ble skadet i en trafikkulykke i 2009 og fikk utbetalt erstatning på rundt 650 000 kroner i 2014, basert på en forutsetning om at hun ville komme tilbake i full jobb. Da dette ikke slo til og hun i 2023 fikk innvilget uføretrygd, ba hun i 2025 om å få saken gjenåpnet, samt om dekning av advokatutgifter i forbindelse med dette. Selskapet bekreftet at rimelige og nødvendige advokatutgifter ville dekkes, og utbetalte 35 000 kroner. Skadelidte mente hun hadde krav på dekning av ytterligere advokatutgifter utover dette beløpet. Spørsmålet for nemnda var ikke selve kravet, men om saken i det hele tatt kunne behandles der. Sekretariatet avviste saken fordi den i realiteten dreide seg om erstatningsutmåling, noe nemnda etter sine vedtekter ikke tar stilling til. Nemnda sluttet seg enstemmig til dette. Saken viser at Finansklagenemnda har begrenset kompetanse og ikke behandler tvister om selve utmålingen av erstatning, slik at slike spørsmål eventuelt må løses i domstolene eller gjennom forhandling mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble skadet i et trafikkuhell i 2009, og fikk i 2014 utbetalt erstatning på ca. kr 650 000. Erstatningsoppgjøret bygget på den forutsetning at skadelidte ville komme seg tilbake i full jobb. Skadelidte kom seg imidlertid ikke tilbake i full jobb, og fikk i 2023 innvilget uføretrygd. Skadelidte ba om gjenåpning av saken i 2025, samt bekreftelse på dekning av advokatutgifter. Foretaket bekreftet dekning av «rimelige og nødvendige» advokatutgifter og utbetalte senere kr 35 000 for dette. Skadelidte krevde ytterligere utgifter dekket. Saken reiste spørsmål om den skulle avvises fra behandling i Finansklagenemnda. Nemndas sekretariat avviste saken, og viste til at nemnda ikke tar stilling til saker som gjelder erstatningsutmåling. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse og avviste saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.