Forbikjøring – unnvike kollisjon – grovt uaktsomt – oppreisningserstatning – skl. § 3-5 – bal. § 4. (FinKN 2026-904)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- skl. § 3-5, bal. § 4
- Stikkord
- trafikkulykke · grov uaktsomhet · oppreisning · forbikjøring · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke der skadelidte kjørte i motsatt retning av en lastebilsjåfør som forsøkte å kjøre forbi en annen lastebil i en oppoverbakke med en sving i enden. Skadelidte måtte kjøre ut i grøften for å unngå en frontkollisjon, og fikk i etterkant både fysiske smerter og psykiske plager. Forsikringsselskapet avslo krav om oppreisningserstatning med den begrunnelse at forbikjøringen ikke var grovt uaktsom. Spørsmålet for nemnda var om skadevolderens kjøring var så klanderverdig at det ga grunnlag for oppreisning, som krever en høyere grad av skyld enn vanlig uaktsomhet. Nemnda la vekt på at førere av tunge kjøretøy som lastebil og vogntog må vise ekstra stor aktsomhet på grunn av det store farepotensialet slike kjøretøy representerer. Forbikjøringen ble ansett som særlig risikofylt fordi den skjedde mellom tunge kjøretøy i oppoverbakke med begrenset sikt på grunn av svingen. Etter en helhetlig vurdering kom nemnda til at skadevolderen hadde opptrådt grovt uaktsomt, og skadelidte fikk medhold i kravet om oppreisningserstatning. Saken viser at risikofylte manøvre med tunge kjøretøy kan vurderes strengt, og at dette kan gi grunnlag for oppreisning utover ordinær erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var involvert i en trafikkulykke. Skadevolder kjørte lastebil, og skulle foreta forbikjøring av en annen lastebil på en rett veistrekning i slak oppoverbakke med en sving i enden. Skadelidte kom kjørende i motsatt retning. På vei ut av svingen måtte han kjøre ut i grøften for å unngå frontkollisjon. Etter hendelsen hadde skadelidte smerter i rygg og kne, samt psykiske plager. Foretaket avslo skadelidtes krav om oppreisning under henvisning til at skadevolder ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde krav på oppreisningserstatning. Nemnda bemerket at det kreves ekstra stor grad av aktsomhet av førere av vogntog/ lastebil på grunn av det store farepotensialet. Den konkrete forbikjøringen måtte anses som risikofylt, ettersom det var snakk om tunge store kjøretøy og forbikjøring i oppoverbakke. Etter en konkret vurdering fant nemnda at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda ga skadelidte medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.