Skade på katalysator – dokumentert årsakssammenheng?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- katalysator · årsakssammenheng · kaskoforsikring · bevisbyrde · steinsprut
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvorvidt en skade på bilens katalysator hadde sammenheng med en hendelse der bilen ble truffet av en gjenstand under kjøring. Forsikringsselskapet hadde allerede bekreftet dekning for skade på karosseri og frontfanger etter hendelsen, men avslo senere et tilleggskrav for katalysatorskade som ble meldt flere måneder etter uhellet. Selskapet viste til en takstmanns vurdering om at gjenstanden ikke kunne ha truffet katalysatoren, og at det heller ikke var ytre skader som støttet en slik sammenheng. Sikrede mente skaden måtte skyldes samme hendelse, og viste til at en bilforhandler hadde uttalt at selv et lite støt kan skade en katalysator. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke var dokumentert noen årsakssammenheng mellom uhellet og skaden på katalysatoren. Den la avgjørende vekt på takstmannens konkrete vurdering av skademekanikken og fraværet av ytre skadetegn. En generell uttalelse om at katalysatorer kan skades av små støt var ikke tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at akkurat denne skaden skyldtes den aktuelle hendelsen. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre årsakssammenheng mellom en konkret hendelse og en skade som meldes senere, og at generelle tekniske betraktninger normalt ikke er nok når en fagkyndig vurdering peker i motsatt retning. Det lønner seg å melde og dokumentere alle skader så tidlig og konkret som mulig etter en hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble truffet av en gjenstand under en kjøretur 30.4.25. Skaden ble meldt til foretaket under kaskoforsikringen, som bekreftet dekning for skade på karosseri/frontfanger. Den 23.9.25 mottok foretaket en ny takst fra verkstedet knyttet til skade på katalysator, som sikrede hevdet ble skadet under samme hendelse. Foretaket avslo kravet med henvisning til at det ikke var dokumentert noen årsakssammenheng mellom skaden på katalysatoren og uhellet på motorveien. Avslaget ble begrunnet med at takstmann konkluderte med at det ikke fantes noen mulighet for at denne gjenstanden kunne ha truffet bilens katalysator. Det var heller ingen ytre skader på denne. Sikrede var uenig, og anførte blant annet at forhandler av bilen hadde bekreftet at selv et lite støt mot et objekt kunne skade en katalysator. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da det ikke var dokumentert at skadene på katalysatoren skyldtes sammenstøtet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang