Betalingsmislighold – dispensasjon – faktisk villfarelse – helse - ikke bruk
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · betalingsmislighold · dispensasjon · villfarelse · lemping
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring av et kjøretøy, ilagt av Trafikkforsikringsforeningen etter at forsikringen ble stanset på grunn av ubetalt premie. Klager mente kjøretøyet var uegnet til bruk etter en kollisjon, og at han i en telefonsamtale med Statens vegvesen fikk beskjed om at bilen ville bli avregistrert, noe han mente skapte en faktisk villfarelse om at han ikke lenger trengte forsikring. Han anførte også at han på grunn av en diagnose med psykisk utviklingshemming ikke forsto at han selv måtte foreta ytterligere skritt for å få bilen avregistrert. Trafikkforsikringsforeningen mente forholdene lå innenfor klagers egen kontrollsfære, og at det derfor ikke var grunnlag for dispensasjon fra gebyrplikten. Nemnda var enig i at gebyret i utgangspunktet var korrekt ilagt, og at vilkårene for dispensasjon på grunn av villfarelse ikke var oppfylt. Nemnda pekte likevel på at foreningen har en egen adgang til å lempe kravet av rimelighetshensyn, og fremhevet at gebyrperioden var lang og at det totale kravet ikke sto i rimelig forhold til forseelsen, sett i lys av klagers personlige situasjon. Saken viser at kjøretøyeiere selv har ansvar for å sørge for korrekt avregistrering, men at det finnes en mulighet for lemping i særlige tilfeller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr fra og med 28.2.23 til og med 12.3.25. Gebyret ble ilagt etter at klagers forsikring gikk til opphør på grunn av manglende betaling. Gebyrileggelsen ble påklaget, og det ble anført at kjøretøyet ikke hadde vært kjørbart etter en kollisjon i 2022, og at klager fikk opplyst i telefonsamtale med Statens vegvesen at kjøretøyet ville bli avregistrert, noe som gjorde at klager var i en faktisk villfarelse. Videre ble det anført at klager ikke var i stand til å forstå at han måtte gjøre noe mer for å avregistrere bilen på grunn av sin psykiske utviklingshemmingsdiagnose. Foreningen mente det ikke forelå forhold utenfor klagers kontrollsfære. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon som følge av klagers faktiske villfarelse. Videre henviste nemnda til Trafikkforsikringsforeningens lempningsadgang, sett hen til at gebyrperioden i saken var lang, og at det samlede krav ikke på noen måte stod i et rimelig forhold til den utviste forseelsen, sett hen til klagers store, personlige utfordringer.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang