Bevisst uriktige opplysninger ved skadeoppgjør etter tyveri av bil? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 75 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · uriktige opplysninger · svik · lemping · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for løsøre som befant seg i en bil da bilen ble stjålet i Tyskland. Sikrede oppga i skademeldingen at løsøret hadde en nypris på 75 000 kroner, at ingen av gjenstandene var eldre enn to år, og at han ikke hadde kvitteringer. Selskapet avslo kravet og sa opp alle sikredes løpende forsikringer, og mente blant annet at en MacBook Pro, en Lenovo-notebook og en Apple Watch var fiktive gjenstander ført opp for å oppnå uberettiget erstatning. Sikrede bestred dette og viste til at eventuelle misforståelser kunne skyldes språkproblemer og hans helsesituasjon. Han mente uansett å ha krav på delvis erstatning etter lempningsregelen, noe selskapet avviste. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, altså uten å ta endelig stilling til om opplysningene var bevisst uriktige. Saken illustrerer at anklager om forsikringssvindel kan være vanskelige å avgjøre skriftlig når partene har ulik forståelse av faktum, og at slike tvister i praksis ofte må løses i domstolene der muntlig bevisførsel er mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til foretaket at hans bil var blitt stjålet i Tyskland og krevde erstattet løsøre som hadde befunnet seg i bilen. Han oppga i skademeldingen at «Nypris/beløp» for tapt løsøre var kr 75 000, at ingen av gjenstandene var eldre enn to år og at han ikke hadde kvitteringer. Etter utredning, herunder samtale med sikrede, avslo foretaket kravet og sa opp alle sikredes løpende forsikringer, jf. forsikringsavtaleloven (fal.) § 8-1 fjerde og femte ledd. Foretaket hevdet en «Macbook Pro Apple», «Lenovo Notebook» og «Apple Watch Serie 7» var fiktive gjenstander han hadde ført opp for å få utbetalt uberettiget erstatning. Sikrede var uenig og hevdet han ikke hadde gitt objektivt uriktige opplysninger eller bevisst gitt opplysninger for å få en uberettiget erstatning. Han hevdet at evt. misforståelser bl.a. kunne tilbakeføres til språkproblemer og hans helsesituasjon. Sikrede hevdet han uansett hadde krav på delvis erstatning, mens foretaket avviste at lempningsregelen i fal. § 8-1 fjerde ledd kom til anvendelse i saken. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang