Megleransvar – mangelfulle opplysninger? – økonomisk tap? (FinKN 2026-72)
- Selskap
- If
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Beløp i tvisten
- 400 000 kr
- Stikkord
- megleransvar · profesjonsansvar · økonomisk tap · boligsalg · eierskifte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eiendomsmeglers profesjonsansvarsforsikring i forbindelse med et boligsalg fra 2020. Da kjøperen senere skulle videreselge boligen i 2024, ble det oppdaget ulovligheter ved et bad i kjelleren. Kjøperen reklamerte til selgers eierskifteforsikring og fikk utbetalt 300 000 kroner for forholdet. Kjøperen mente det fulle tapet var 700 000 kroner og krevde de resterende 400 000 kronene dekket under meglerens profesjonsansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet og anførte at det verken forelå ansvarsgrunnlag for megleren, årsakssammenheng eller et påvist økonomisk tap utover det som allerede var erstattet. Nemnda kom til at klageren ikke hadde sannsynliggjort et tap utover de 300 000 kronene som allerede var dekket. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å anføre et høyere tap enn det som er utbetalt fra en annen forsikring, dersom man ikke kan dokumentere og sannsynliggjøre det faktiske omfanget av tapet knyttet til den påståtte feilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (eiendomsmegler) gjennomførte megleroppdrag ved salg av en bolig i 2020. Da klager (kjøper) skulle videreselge boligen i 2024, ble det avdekket ulovligheter ved badet i kjelleretasjen. Klager reklamerte til selgers boligselgerforsikring og fikk et oppgjør på kr 300 000 for dette forholdet. Klager anførte at det fulle tapet var på kr 700 000 og fremsatte dermed krav om utbetaling av de resterende kr 400 000 under sikredes profesjonsansvarsforsikring. Foretaket avslo klagers krav og anførte bl.a. at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for sikrede, og at det heller ikke var påvist årsakssammenheng eller økonomisk tap. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort et tap ut over kr 300 000 som allerede var dekket av selger.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …