Feil på høyvoltsbatteri – plutselig skade?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- høyvoltsbatteri · plutselig skade · slitasje · ladehybrid · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ladehybrid bil der høyvoltsbatteriet fikk en feil i én av seks celler, noe som førte til at hele batteriet måtte skiftes. Forsikringsselskapet avslo kravet om erstatning fordi vilkårene krevde at skaden var «plutselig», og batterifeil som utvikler seg over tid uttrykkelig var unntatt fra dekning. Sikrede mente selskapets tolkning var urimelig. Nemnda ga selskapet medhold og la avgjørende vekt på at det ikke var dokumentert at batteriet hadde vært utsatt for noen fysisk, plutselig hendelse, som for eksempel en kollisjon eller ytre påvirkning. Feilen fremsto i stedet som en gradvis forringelse av battericellenes kapasitet og motstand, noe som falt inn under unntaket for slitasjeskader. Saken viser at bilforsikringer ofte skiller mellom plutselige, utenfrakommende skader og skader som skyldes gradvis forringelse eller aldring av komponenter. For forbrukere med elbiler og ladehybrider er det viktig å være klar over at batteriproblemer som utvikler seg over tid, typisk ikke dekkes, og at man bør sikre dokumentasjon dersom man mener skaden skyldes en konkret, plutselig hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde en 2017-modell Volvo XC90 ladehybrid som han kjøpte i 2024. Ved en parkering 5.6.25 fikk bilen en feilmelding angående hybridsystemet. Det viste seg å være en feil på høyvoltsbatteriet i hybridsystemet. Feilen var av verkstedet beskrevet som at i én av seks moduler var cellekapasiteten for lav eller cellemotstanden for høy. Feilen medførte at hele batteriet måtte byttes. Foretaket avslo sikredes krav om erstatning og viste til at feilen ved batteriet ikke kunne anses som «plutselig» etter vilkårene, og det var uttrykkelig unntak for skader som skyldtes «slitasje og skader som utvikles over tid». Sikrede var uenig og anførte at foretakets forståelse var urimelig og ikke i samsvar med informasjonen som var gitt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning, og viste til at det ikke var fremlagt dokumentasjon på at batteriet hadde vært utsatt for en fysisk skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang