Eiendomsmegleransvar – rådgivningsfeil?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet
- Stikkord
- megleransvar · rådgivningsfeil · bustadoppføringslova · dagmulkt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en eiendomsmegler som hadde meglet salget av et nybygg. Kjøperne oppdaget mangler både før og etter overtagelse, og fikk medhold i et erstatningskrav mot selger ved fraværsdom i tingretten. Selger viste seg imidlertid ikke å være søkegod, da vedkommende hadde flyttet til Spania. Kjøperne rettet da et krav mot megleren for flere påståtte rådgivningsfeil, blant annet at megleren ikke hadde informert om retten til å kreve dagmulkt, og at megleren hadde lagt til rette for forskuddsbetaling i strid med bustadoppføringslova. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom de påståtte feilene og det økonomiske tapet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken viser at krav om megleransvar ofte krever grundig dokumentasjon av sammenhengen mellom den påståtte feilen og det økonomiske tapet, og at nemnda kan velge å avvise saker der dette ikke lar seg klarlegge tilstrekkelig gjennom skriftlig saksbehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagerne kjøpte et nybygg av selger. Sikrede meglet salget. Før huset var overlevert oppdaget klagerne flere mangler. Klagerne tilbakeholdt derfor en del av kjøpesummen. Etter overtagelse oppdaget klagerne flere mangler. De fremsatte et erstatningskrav mot selger for manglene. Tingretten avsa fraværsdom og ga klagerne medhold. Selger var imidlertid ikke søkegod og hadde flyttet til Spania. Klagerne fremsatte så et erstatningskrav mot megler for flere rådgivningsfeil. Klagerne anførte blant annet at megler hadde påført dem et tap ved å ikke informere om retten til å kreve dagmulkt og ved å tilrettelegge for forskuddsbetaling i strid med bustadoppføringslova. Foretaket avviste alle krav. Det ble vist til at klagerne ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom de anførte ansvarsgrunnlagene og det økonomiske tapet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering