Påkjørsel bakfra – motstridende opplysninger – bal. § 8. (FinKN 2026-699)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · motstridende forklaringer · bevisbyrde · vikeplikt · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler der partene hadde helt motstridende forklaringer om hendelsesforløpet, og hvor det ikke forelå felles skademelding eller annen objektiv dokumentasjon. Klager mente motpartens bil kom bakfra og kjørte inn i hans stillestående kjøretøy, mens motparten mente klager hadde brutt vikeplikten ved utkjøring fra en sidevei. Fordi ingen av partene kunne underbygge sin versjon av hendelsen, valgte forsikringsselskapet å løse saken ved at hver part dekket sine egne skader. Nemnda var enig i denne løsningen, og understreket at det ikke forelå dokumentasjon for at noen av partene hadde opptrådt uaktsomt eller brutt trafikkreglene. Saken er et eksempel på at ansvar i trafikkskadesaker avhenger av at man kan sannsynliggjøre hendelsesforløpet, og at usikkerhet om skyldspørsmålet kan føre til at ingen av partene får fullt medhold. For bilister er læringspunktet at det er viktig å fylle ut felles skademelding og om mulig sikre annen dokumentasjon, som bilder eller vitner, umiddelbart etter en kollisjon for å unngå denne typen bevisproblemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto et sammenstøt mellom klagers og motpartens kjøretøy. Det ble ikke utarbeidet felles skademelding, og partene ga motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Klager opplyste at motpartens kjøretøy kom bakfra og kjørte på hans stillestående bil, som sto i venstre kjørefelt klar til å rygge inn på en parkeringsplass. Motparten anførte at klager ikke overholdt vikeplikten ved utkjøring fra sidevei, og at dette forårsaket kollisjonen. Da ingen av partene kunne sannsynliggjøre sin fremstilling av hendelsesforløpet, løste foretaket saken ved at hver part dekket egne skader. Nemnda kom til at hver part måtte bære egen skade, da det ikke var dokumentasjon for at noen av partene hadde opptrådt uaktsomt eller brutt trafikkreglene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.