Bilansvar – særkrav – bal. §§ 4 og 6, jf. skl. §§ 4-1 og 5-1.
- Selskap
- Protector
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 6, skl. § 4-1, skl. § 5-1
- Stikkord
- bilansvar · særkrav · tidstap · dokumentasjon · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
En næringsdrivendes bil ble kondemnert etter en kollisjon der motparten var ansvarlig. Selskapet erkjente ansvar for selve skaden, men skadelidte krevde i tillegg erstatning for egen tidsbruk i forbindelse med kjøp av ny bil, samt kilometergodtgjørelse for bruk av privatbil i næring for 1 450 kilometer. Selskapet avviste disse tilleggskravene fordi de ikke ble ansett som direkte utgifter påført i anledning skaden. Nemnda ga selskapet medhold og la vekt på at skadelidte ikke hadde dokumentert at han var forhindret fra å utføre nødvendige gjøremål knyttet til skaden og bilkjøpet utenom sin ordinære arbeidstid. Dette illustrerer at erstatning etter bilansvarsloven og skadeserstatningsloven normalt er begrenset til dokumenterte, direkte økonomiske tap. Rene tidskostnader eller ulempe kan være vanskelige å få erstattet med mindre man kan vise at man faktisk har tapt inntekt eller pådratt seg reelle utgifter som følge av skaden. Forbrukere og næringsdrivende bør derfor sørge for å dokumentere eventuelle inntektstap eller ekstrautgifter konkret dersom slike krav skal fremmes overfor forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidtes bil (næringsdrivende) var involvert i en kollisjon der motpart var ansvarlig for sammenstøtet. Foretaket erkjente ansvar i henhold til bilansvarsloven § 4. Skadelidtes bil ble kondemnert. I forbindelse med saken fremsatte skadelidte særkrav knyttet til tidsbruk han hadde etter kollisjonen, blant annet for å kjøpe erstatningsbil. Skadelidte fremmet videre krav om kilometersats á kr 3,40 for bruk av privatbil i næring i totalt 1 450 kilometer. Foretaket avviste kravene og anførte at de fremsatte kravsposter ikke var direkte utgifter som skadelidte ble påført i anledning skaden. Nemnda kom til at skadelidte ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste blant annet til at klager ikke hadde dokumentert at han ikke kunne utføre arbeid knyttet til skadesaken og til kjøp av ny bil utenfor normal arbeidstid.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang