Kollisjon – sammenstøt på bensinstasjon – sannsynliggjort påkjørsel ved rygging? – bal. § 8. (FinKN 2026-69)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsvurdering · bevisbyrde · rygging · sammenstøt · trafikkuhell
Hva saken handlet om
To biler støtte sammen på området til en bensinstasjon. Klager mente motparten hadde rygget inn i hennes parkerte bil, og at motparten like etter erkjente ansvar og skulle fylle ut skademelding med dette som forklaring. Motparten bestred dette overfor selskapet og forklarte i stedet at klager ikke hadde holdt tilstrekkelig avstand til hans kjøretøy. Selskapet konkluderte med at klager, som den som fremmet kravet, ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes et ansvarsbetingende forhold fra motpartens side. Klager var uenig og mente motparten hadde gitt uriktige opplysninger til selskapet. Nemnda var enig med selskapet i at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten hadde brutt trafikkregler eller opptrådt uaktsomt, og opprettholdt dermed avslaget. Saken viser at det er den som fremsetter et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at motparten har opptrådt ansvarsbetingende, og at motstridende forklaringer om hendelsesforløpet kan gjøre det vanskelig å nå frem med et krav uten ytterligere bevis, som vitner eller annen dokumentasjon av hendelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers og motpartens biler støtte sammen på stasjonsområdet til en bensinstasjon. Klager anførte at motparten rygget og krasjet inn i klagers bil mens denne stod parkert. Videre anførte klager at motparten, like etter sammenstøtet, erkjente ansvar og skulle fylle ut skademelding der dette fremkom. Motparten bestred i sin forklaring til foretaket at han forårsaket skaden. Ifølge motparten var det klager som forårsaket uhellet idet hun ikke holdt tilstrekkelig avstand til motpartens kjøretøy. Foretaket konkluderte med at klager, som kravstiller, ikke hadde sannsynliggjort at skaden oppstod som følge av et utvist ansvarsbetingende forhold fra motpartens side. Klager var uenig og anført at motparten hadde oppgitt uriktige og falske opplysninger til foretaket. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og viste til at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten hadde handlet i strid med trafikkregler eller opptrådt uaktsomt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.