Skade på høyvoltsbatteri – plutselig?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- maskinskade · plutselig skade · høyvoltsbatteri · bevisvurdering · takst
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om en skade på høyvoltsbatteriet i en bil var en plutselig skade som var dekket av forsikringen. Ett verksted mente batteriet var gradvis forringet over tid, mens et annet verksted fant at feilen skyldtes feil spenning i en battericelle. Sikrede mente dette var en plutselig hendelse og fremla ytterligere en takst som konkluderte med at feilen ikke skyldtes gradvis slitasje eller aldersrelatert degradering. Foretaket avslo likevel kravet under henvisning til sin egen takstmanns vurdering om at feilen hadde utviklet seg over tid. Nemnda kom, under noe tvil, til at sikrede hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes et plutselig spenningsfall i battericellen, og at dette var dekket av forsikringen. Saken viser at bilforsikringssaker knyttet til komplekse tekniske komponenter, som høyvoltsbatterier i elbiler, ofte krever grundig faglig dokumentasjon, og at nemnda kan legge vekt på den samlede bevisvurderingen selv når fagpersoner er uenige om årsaken til en skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om maskinskade til foretaket. Bilen ble undersøkt først av ett verksted, som fant at høyvoltsbatteriet hadde blitt forringet gradvis. Et annet verksted undersøkte deretter bilen og fant at bilen fikk et fall i batteriet på grunn av feil spenning i en battericelle. Sikrede mente skaden var dekningsmessig som en plutselig skade med henvisning til det andre verkstedets uttalelse. Foretaket hevdet derimot at skaden ikke var plutselig ettersom takstmannen vurderte det slik at feilen i cellene forløp seg over tid. Sikrede fremla så en ytterligere takst som anga at feilen ikke var et resultat av gradvis jevn slitasje eller degradering som følge av alder. Nemnda kom under noe tvil til at sikrede i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes plutselig spenningsfall i batteripakken som var omfattet av forsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang