Møtekollisjon på smal bro – bal. § 8 – brudd på trafikkreglene §§ 7 nr. 6 og 13 nr. 1. (FinKN 2026-666)

Saken gjaldt ansvarsfordelingen etter en møtekollisjon mellom to biler på en smal bro med plass til bare ett kjøretøy om gangen. Partene hadde ulik forklaring på hendelsesforløpet. Klager mente han hadde stanset og at motparten kjørte inn på broen i høy hastighet uten å ha til hensikt å stoppe, mens motparten mente klager kjørte frem og blokkerte veibanen. Det forelå vitneopplysninger som tydet på at motparten holdt høy hastighet, men forsikringsselskapet la likevel til grunn at klager hadde full skyld, siden det var god sikt og han derfor burde ha observert motparten og avventet passering. Nemndas flertall kom til at det var for stor usikkerhet om det faktiske hendelsesforløpet til at saken kunne avgjøres på grunnlag av den skriftlige saksbehandlingen, og valgte å avvise saken. Dette viser at nemnda i saker med motstridende forklaringer og usikker bevisvurdering kan velge å ikke ta stilling til skyldspørsmålet, og at slike tvister i stedet må løses i domstolene med mulighet for muntlig bevisføring.