Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Depositumsgaranti – forsvarlig saksbehandling?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-663Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Annet
Beløp i tvisten
34 396 kr
Stikkord
depositumsgaranti · regresskrav · saksbehandling · husleie

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en depositumsgaranti som var stilt overfor en utleier i et leieforhold. Ved utflytting signerte leietaker en protokoll som bekreftet et ubetalt krav på husleie, og der det fremgikk at garantien kunne benyttes dersom kravet ikke ble betalt innen fristen. Da betaling uteble, utbetalte forsikringsforetaket beløpet til utleier og krevde deretter beløpet tilbake fra sikrede gjennom regress. Sikrede erkjente etter hvert selve kravet, men klaget på hvordan foretaket hadde håndtert saken, blant annet manglende dialog og rask oversendelse til inkasso i en vanskelig livssituasjon. Foretaket viste til at utbetalingen bygget på den skriftlige aksepten i utflyttingsprotokollen, og at eventuelle uenigheter mellom leietaker og utleier ikke kunne påvirke foretakets rett til å kreve regress. Nemnda fant ikke grunnlag for å si at foretakets behandling av saken hadde vært faglig uforsvarlig. Saken illustrerer at en skriftlig signert protokoll ved utflytting kan få stor betydning for et senere regresskrav, og at det er viktig å være bevisst på hva man signerer på i en slik situasjon. Den viser også at klager knyttet til opplevd dårlig kundebehandling ikke uten videre fører frem dersom selve saksgangen har fulgt vanlige rutiner.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede hadde en depositumsgaranti i forbindelse med et leieforhold, hvor foretaket stilte garanti overfor utleier med regressrett mot sikrede for ubetalte beløp. Ved avslutningen av leieforholdet signerte partene en utflyttingsprotokoll hvor det fremgikk at det forelå et krav på kr 34 396 i ubetalt husleie, og at partene var enige om oppgjøret. Det ble samtidig opplyst at garantien kunne benyttes dersom betaling ikke skjedde innen fristen. Da kravet ikke ble betalt, utbetalte foretaket beløpet til utleier og fremmet regresskrav mot sikrede. Sikrede bestred i ettertid at signeringen innebar en reell aksept av kravet, og anførte blant annet at vilkårene ikke var gjort tilstrekkelig tilgjengelige, og at saken burde vært satt i bero i påvente av behandling i Husleietvistutvalget. Saken ble brakt inn for Finansklagenemnda, og sikrede erkjente senere foretakets regresskrav. Sikrede anførte at klagen gjaldt foretakets kundebehandling og håndtering av saken, herunder manglende dialog, rask oversendelse til inkasso og manglende fleksibilitet i en presset situasjon. Foretaket anførte at utbetaling og regresskrav bygget på sikredes skriftlige aksept i utflyttingsprotokollen, at vilkårene for garantien var oppfylt, og at eventuelle tvister mellom leier og utleier ikke påvirket foretakets rettigheter etter garantien. Nemnda kom til at det ikke var fremlagt informasjon som tilsa at foretakets kommunikasjon og oppfølging av saken var i strid med kravene til faglig forsvarlig saksbehandling.

Kilde

Flere saker om samme tema