Uenighet om ansvar ved venstresving og forbikjøring samtidig
- Selskap
- Eir Forsäkring AB
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 14
- Stikkord
- trafikkulykke · venstresving · forbikjøring · bevis · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler der den ene svingte til venstre samtidig som den andre forsøkte forbikjøring på venstre side. Partene hadde ikke fylt ut felles skademelding, og det var uenighet om hva som faktisk skjedde. Den ene siden hevdet at venstre blinklys ikke var brukt, mens den andre mente det var gitt tegn i god tid. Motpartens forsikringsselskap la hele ansvaret på klager med henvisning til brudd på vikeplikt ved sving, og mente forbikjøringen ikke kunne anses uaktsom. Fordi hendelsesforløpet var omtvistet og det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon til å fastslå hva som faktisk hadde skjedd, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige grunner. Dette betyr at nemnda ikke tok stilling til skyldspørsmålet, men overlot dette til eventuell videre behandling andre steder, for eksempel domstolene. Saken viser hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding umiddelbart etter en ulykke, slik at hendelsesforløpet dokumenteres mens detaljene er ferske. Uten slik dokumentasjon kan det bli vanskelig å få avklart ansvarsforholdet gjennom klageorganer som Finansklagenemnda, som er avhengig av at faktum kan sannsynliggjøres tilstrekkelig ut fra det som er fremlagt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt da klager svingte til venstre samtidig som motparten foretok forbikjøring på venstre side. Det ble ikke fylt ut felles skademelding, og partene var uenige om hendelsesforløpet. Motparten hevdet at klager ikke hadde benyttet venstre blinklys, mens klager anførte at tegn ble gitt i god tid før avkjøring til egen eiendom. Motpartens foretak la fullt ansvar på klager med henvisning til brudd på trafikkreglene § 14, og anså ikke forbikjøringen som uaktsom, jf. § 12. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.