Steinsprutskader – uenighet om hendelsesforløp.
- Selskap
- Protector
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 4 000 kr
- Stikkord
- ansvarsforsikring · steinsprut · bevisbyrde · hendelsesforløp · GPS-data
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for steinsprutskade på en bil, angivelig forårsaket av grus fra en lastebil tilhørende et forsikret foretak. Klager hadde allerede fått dekket skaden gjennom egen kaskoforsikring, men søkte å få egenandelen dekket under lastebilens ansvarsforsikring. Foretaket avviste kravet og viste til GPS-data som skulle vise at lastebilen ikke hadde befunnet seg på det oppgitte skadestedet på det aktuelle tidspunktet. Foretaket pekte også på at grus like gjerne kunne ha blitt virvlet opp fra veibanen uten sammenheng med lastebilen. Klager mente hun hadde dokumentert saken ved å ta bilde av lastebilen kort tid etter hendelsen, men nemnda fant at det ikke var sannsynliggjort at skaden faktisk skyldtes steinsprut fra denne konkrete lastebilen. Saken illustrerer viktigheten av god dokumentasjon i skadesaker der ansvar skal plasseres hos en annen part. Når det er tvil om det faktiske hendelsesforløpet, og motparten kan fremlegge objektive data som svekker sannsynligheten for den påståtte årsakssammenhengen, kan det være vanskelig å nå frem med erstatningskrav rettet mot tredjepart selv om skaden i seg selv er reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil fikk steinsprutskader som hun satt i forbindelse med grus fra en av sikredes lastebiler. Hun hadde fått dekket skaden under sin egen kaskoforsikring uten bonustap, men med fradrag for egenandel kr 4 000. Hun krevde dette dekket under sikredes ansvarsforsikring. Foretaket avviste ansvar med henvisning til at GPS-data viste at lastebilen ikke hadde vært på det oppgitte skadestedet på skadetidspunktet. Foretaket viste også til at det like gjerne kunne være grus virvlet opp fra veien som hadde truffet klagers bil. Klager var uenig og viste til at hun hadde tatt bilde av lastebilen kort tid etter at skaden inntraff. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at skadene var påført som følge av steinsprut fra lastebilen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang