Uføredekning – tegning – opplysningsplikt – grov uaktsomhet – uten ugrunnet opphold – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3 og § 13-13. (FinKN 2026-627)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-13
- Stikkord
- opplysningsplikt · grov uaktsomhet · reklamasjonsfrist · helseerklæring · migrene
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som i 2010 tegnet uføredekning og i helseerklæringen svarte nei på spørsmål om sykdommer i nervesystemet og regelmessig medikamentbruk. Journalen viste imidlertid at hun hadde hatt migreneplager siden 2002 og fått resept på migrenemedisin bare ni dager før tegningen. Da hun senere fremsatte krav om uføreutbetaling, innhentet selskapet opplysninger fra fastlege og Nav, noe som tok tid fordi selskapet måtte purre flere ganger for å få journalene. Etter en samtale med forsikrede avslo selskapet kravet med begrunnelse i at hun grovt uaktsomt hadde brutt opplysningsplikten ved tegningen. Spørsmålet for nemnda var om selskapet hadde varslet sitt standpunkt uten ugrunnet opphold, slik loven krever. Nemnda fant at fremdriften i saksbehandlingen hadde vært tilstrekkelig rask tatt i betraktning at selskapet måtte innhente dokumentasjon fra flere instanser, og at varselet dermed kom i tide. Selskapet fikk derfor medhold i avslaget. Saken viser at det stilles krav til nøyaktighet ved utfylling av helseerklæringer, og at manglende opplysninger om relevante helseforhold kan få konsekvenser for retten til utbetaling selv mange år senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fylte ut helseerklæring i forbindelse med tegning av uføredekning 17.2.10. I erklæringen svarte hun «nei» på spørsmål om «sykdommer i nervesystemet» og regelmessig medikamentbruk. Forsikredes journal viste nedtegninger om plager med migrene fra 2002 og frem til tegning, samt resept på migrenemedisin senest 9 dager før tegning. Forsikrede fremsatte krav overfor foretaket og ga fullmakt til innhenting av opplysninger fra fastlege og Nav 4.4.24. Foretaket tilskrev fastlege 29.5.24 og mottok journaler 4.7.24 og 5.9.24. Etter samtale med forsikrede i desember 2024, avslo det forsikredes krav i januar. Avslaget ble begrunnet i at forsikrede grovt uaktsomt hadde forsømt opplysningsplikten ved tegning. Spørsmålet til nemnda var om foretaket hadde gitt varsel om sitt standpunkt uten ugrunnet opphold. Nemnda bemerket at foretaket måtte purre flere ganger på instanser for å få dokumenter. Fremdriften hadde vært tilstrekkelig. Nemnda kom derfor til at foretaket hadde gitt varsel om sitt standpunkt uten ugrunnet opphold. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.