Kollisjon mellom bil og el-sparkesykkel – trafikkreglene § 7 nr. 4 og bal. § 8.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 8, trafikkreglene § 7 nr. 4
- Stikkord
- el-sparkesykkel · vikeplikt · ansvarsforsikring · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en el-sparkesykkel og en personbil i et gangfelt, der føreren av el-sparkesykkelen krevde erstatning for skader på sparkesykkelen fra bilens ansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet fordi det mente bilføreren ikke hadde opptrådt uaktsomt eller brutt trafikkreglene. Nemnda vurderte hendelsesforløpet og kom til at det var klageren selv som hadde brutt vikeplikten i møtet med bilen, mens det ikke var sannsynliggjort at bilføreren hadde gjort noe galt. Siden ansvar etter bilansvarsloven forutsetter skyld eller annet ansvarsgrunnlag hos bilføreren, fikk klageren ikke medhold. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er nok å bli påført skade i en trafikkulykke for å få erstatning fra motpartens ansvarsforsikring. Det må også påvises at motparten har opptrådt uaktsomt eller på annen måte er ansvarlig etter reglene om trafikkansvar. Den som selv har brutt en trafikkregel, som vikeplikt, kan ikke uten videre velte ansvaret over på den andre parten. For vanlige trafikanter, også syklister og brukere av el-sparkesykkel, er lærdommen at man må være oppmerksom på egne plikter i trafikken, og at manglende aktsomhet fra egen side kan avskjære krav mot motpartens forsikring selv om man selv er skadelidt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers el-sparkesykkel og motpartens personbil i et gangfelt. Klager opplyste om personskader og skader på el-sparkesykkelen som følge av kollisjonen. Foretaket avslo å dekke skadene på el-sparkesykkelen under henvisning til at kjøretøyet var omfattet av bilansvarslova gjennom lovpålagt ansvarsforsikring. Klager opprettholdt kravet og anførte bl.a. at avslaget var i strid med foretakets plikter etter bal. § 4. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og viste til at klager hadde overtrådt vikepliktsregelen, mens det ikke var sannsynliggjort at motparten hadde opptrådt uaktsomt eller overtrådt trafikkreglene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang