Skade på bilkamera – dekket av et tidligere skadeoppgjør eller ny kaskoskade?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · bevisbyrde · skadeårsak · reparasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om en sprekk i et bilkamera skulle regnes som del av en tidligere dekket skade, eller om det var en ny og separat kaskoskade som krevde ny egenandel. Bilen hadde tidligere fått frontskader etter at den ble rygget på, og disse ble reparert under kaskoforsikringen. Kort tid etter oppdaget bileieren at frontkameraet var sprukket, og mente dette måtte høre til samme skadesak. Selskapets takstmann mente basert på bilder at sprekken skyldtes steinsprut eller annen ytre påvirkning, uavhengig av den opprinnelige skaden. Bileieren mente det ikke var dokumentert noen slik ytre påvirkning, og pekte også på at kameraet som var montert var brukt, ikke identisk med det originale. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden på kameraet hadde sammenheng med den første skaden og reparasjonen. Saken viser at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre sammenheng mellom en ny oppdaget skade og en tidligere hendelse for å slippe ny egenandel. Uklarhet rundt hvilke deler som er original og hvilke som er byttet ut kan gjøre det vanskeligere å bevise en slik sammenheng, noe forbrukere bør være oppmerksomme på ved oppfølging etter reparasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble påført store skader i front da den ble rygget på av en ukjent bil. Reparasjon av disse skadene ble dekket under sikredes kaskoforsikring. Kort tid etter reparasjonen oppdaget sikrede at et kamera i front var sprukket, og han krevde dette dekket som del av samme skadeoppgjør. Foretaket avslo dette, idet takstmannen, basert på bilder, uttalte at årsaken var steinsprut eller ytre påvirkning. Sikrede hevdet det ikke var dokumentert noen slik ytre påvirkning. Han viste til at det var montert inn et brukt kamera og ikke dokumentert at kameraet var originalt eller identisk. Foretak hevdet sikrede måtte melde skaden på kamera som en ny kaskoskade mot egenandel. Nemnda kom til at sikrede ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at skaden på kameraet hadde sammenheng med den tidligere skaden og reparasjonen av den.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang