Sammenstøt etter brøytebils utkjøring på motorvei – bal. § 8 – vegtrafikkloven § 3. (FinKN 2026-585)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, vegtrafikkloven § 3
- Stikkord
- ansvarsvurdering · filskifte · brøytebil · trafikkulykke · motorvei
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom en brøytebil og en personbil på E6 i en strekning med 100 kilometer i timen, hvor det var snø i veibanen. Brøytebilen kjørte ut fra en påkjøringsrampe foran personbilen, og kjøretøyene kom for tett inntil hverandre, slik at personbilen ble presset mot autovernet. Partene var uenige om hvem som hadde ansvaret for sammenstøtet. Forsikringsforetaket for brøytebilen erkjente fullt ansvar og viste til at brøytebilen foretok et uventet filskifte over sperrelinjen foran et kjøretøy som allerede befant seg i kjørefeltet. Sikrede, altså brøytebilens fører, bestred dette og anførte at bilen inngikk i en brøyteformasjon, at filskiftet var kontrollert og forsvarlig utført, og at personbilen holdt for høy fart etter forholdene. Nemnda vurderte hendelsesforløpet og kom til at forsikringsforetakets ansvarsvurdering var korrekt. Saken viser at kjøretøy som skifter fil har en særlig aktsomhetsplikt overfor trafikk som allerede befinner seg i kjørebanen, og at dette gjelder selv ved brøyting og annet vedlikeholdsarbeid på vei.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto et sammenstøt mellom sikredes brøytebil og en personbil på E6 i 100-sone med snø i veibanen. Brøytebilen kjørte ut fra en påkjøring foran personbilen, og kjøretøyene kom for tett, slik at personbilen ble presset mot autovernet. Partene var uenige om ansvaret. Foretaket erkjente fullt ansvar, under henvisning til at brøytebilen foretok et uventet filskifte over sperrelinje foran et kjøretøy som allerede var i kjørebanen. Sikrede bestred dette og anførte at brøytebilen inngikk i brøyteformasjon, at filskiftet var forsvarlig etter kontroll av speil og blindsone, og at personbilen holdt for høy hastighet og ikke tilpasset kjøringen til forholdene. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.