Sammenstøt etter brøytebils utkjøring på motorvei – bal. § 8 – vegtrafikkloven § 3.
- Selskap
- Ly Forsikring
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, vegtrafikkloven § 3
- Stikkord
- ansvarsvurdering · filskifte · brøytebil · trafikkulykke · motorvei
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom en brøytebil og en personbil på E6 i en strekning med 100 kilometer i timen, hvor det var snø i veibanen. Brøytebilen kjørte ut fra en påkjøringsrampe foran personbilen, og kjøretøyene kom for tett inntil hverandre, slik at personbilen ble presset mot autovernet. Partene var uenige om hvem som hadde ansvaret for sammenstøtet. Forsikringsforetaket for brøytebilen erkjente fullt ansvar og viste til at brøytebilen foretok et uventet filskifte over sperrelinjen foran et kjøretøy som allerede befant seg i kjørefeltet. Sikrede, altså brøytebilens fører, bestred dette og anførte at bilen inngikk i en brøyteformasjon, at filskiftet var kontrollert og forsvarlig utført, og at personbilen holdt for høy fart etter forholdene. Nemnda vurderte hendelsesforløpet og kom til at forsikringsforetakets ansvarsvurdering var korrekt. Saken viser at kjøretøy som skifter fil har en særlig aktsomhetsplikt overfor trafikk som allerede befinner seg i kjørebanen, og at dette gjelder selv ved brøyting og annet vedlikeholdsarbeid på vei.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto et sammenstøt mellom sikredes brøytebil og en personbil på E6 i 100-sone med snø i veibanen. Brøytebilen kjørte ut fra en påkjøring foran personbilen, og kjøretøyene kom for tett, slik at personbilen ble presset mot autovernet. Partene var uenige om ansvaret. Foretaket erkjente fullt ansvar, under henvisning til at brøytebilen foretok et uventet filskifte over sperrelinje foran et kjøretøy som allerede var i kjørebanen. Sikrede bestred dette og anførte at brøytebilen inngikk i brøyteformasjon, at filskiftet var forsvarlig etter kontroll av speil og blindsone, og at personbilen holdt for høy hastighet og ikke tilpasset kjøringen til forholdene. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang