Skade på servostyring og tannstang i bil – plutselig ytre hendelse? (FinKN 2026-580)
- Selskap
- Watercircles
- Stikkord
- kaskoskade · plutselig ytre hendelse · vannskade · servostyring · leiebil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk skade på servostyringen etter å ha kjørt gjennom vann på veien. Verkstedet fant også en sprekk i bilens tannstang, og forsikringsselskapet avslo kravet fordi de mente sprekken viste at det ikke forelå en plutselig ytre hendelse, men heller en gradvis oppstått feil. Kunden mente at selve skaden som skulle vurderes var kortslutningen i servopumpen, som klart skyldtes vann fra kjøringen, og at dette var en plutselig hendelse uavhengig av tannstangens tilstand. Nemnda skilte mellom de to skadene og kom til at det ikke var sannsynliggjort at sprekken i tannstangen skyldtes en ytre hendelse, men at skaden på servopumpen likevel måtte anses å ha oppstått ved en plutselig ytre hendelse. Kunden fikk derfor medhold i at denne delen av skaden var dekningsmessig, samt rett til dekning for leiebil og transport. Saken viser at det kan være avgjørende å skille mellom ulike komponenter og årsaksforhold når man vurderer om en skade skyldes en plutselig, ytre hendelse etter kaskovilkårene, og at avslag på én del av skaden ikke nødvendigvis gjelder hele skadebildet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra til foretaket om skade på servostyringen i bilen etter at sikrede hadde kjørt på en vei med mye vann. Foretaket avslo dekning av skaden under henvisning til at verkstedet hadde funnet en sprekk i bilens tannstang, som vannet hadde trengt inn i. Foretaket mente derfor at bilen ikke var utsatt for en plutselig ytre hendelse. Sikrede hevdet derimot at skaden var selve feilen på servostyringen, ikke sprekken i tannstangen. Kortslutningen i servopumpen måtte ifølge sikrede anses som en dekningsmessig skade fordi den oppsto som følge av ekstremvær og fordi påvirkningen var plutselig. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at sprekken i tannstangen var forårsaket av en ytre hendelse, men at skaden på servopumpen måtte anses for å ha oppstått som følge av en plutselig ytre hendelse. Nemnda kom videre til at sikrede hadde krav på dekning for leiebil og transport.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.