Uenighet om oppgjørsform og størrelsen på økonomisk oppgjør etter skade på bil.

Saken gjaldt uenighet om oppgjør etter en bilskade dekket av kaskoforsikringen. Forsikringsselskapet vurderte at bilen ikke var lønnsom å reparere og tilbød erstatning basert på bilens markedsverdi før skaden, det vil si kondemnering. Kunden ønsket i stedet å få dekket reparasjonskostnadene og mente dessuten at markedsverdien selskapet hadde satt, var for lav. Selskapet hevdet at det var opp til dem å avgjøre om en skadet bil skulle repareres eller kondemneres, og at verdivurderingen var riktig gjennomført. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold i begge spørsmål. Det ble lagt til grunn at selskapet har anledning til å bestemme oppgjørsform når reparasjon ikke anses lønnsomt sammenlignet med bilens verdi, og at den fastsatte markedsverdien var korrekt. For forbrukere viser saken at forsikringsselskaper normalt har rett til å velge mellom reparasjon og kontant oppgjør basert på markedsverdi, og at det er selskapets faglige vurdering av lønnsomhet som er avgjørende, så lenge verdifastsettelsen er saklig begrunnet og korrekt utført.