Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kollisjon – forbikjøring – bal. § 8.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-578Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
bal. § 8
Stikkord
ansvarsforsikring · forbikjøring · kollisjon · aktsomhet · trafikkregler

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kollisjon der klagers bil traff et parkert kjøretøy under en forbikjøring på en fylkesvei. Det andre kjøretøyet sto stille i veikanten etter motorstopp. Klageren kjørte forbi det parkerte kjøretøyet etter at bilen foran hadde blinket til høyre, men forbikjøringen ble for knapp og sidespeilene på de to bilene traff hverandre. Forsikringsselskapet la ansvaret for kollisjonen på klageren, som mente motparten selv hadde skyld i hendelsen ved å stå for langt ute i veibanen uten å bruke nødblink. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var riktig. Det ble ikke funnet sannsynliggjort at motparten hadde brutt trafikkreglene eller opptrådt uaktsomt ved å stanse der bilen sto. Ansvaret for forbikjøringen og den knappe klaringen ble derfor lagt på klageren som utførte manøveren. Saken er et eksempel på at den som foretar en forbikjøring, har et selvstendig ansvar for å forsikre seg om at det er tilstrekkelig klaring, og at manglende nødblink hos et parkert kjøretøy ikke nødvendigvis fritar den forbikjørende for ansvar dersom avstanden uansett var for knapp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klagers bil traff motpartens parkerte kjøretøy under forbikjøring på en fylkesvei. Motpartens bil sto i veikanten etter motorstopp. Da kjøretøyet foran klager blinket til høyre, la klager seg ut i motgående kjørefelt for å kjøre forbi, men forbikjøringen ble for knapp, og kjøretøyenes sidespeil traff hverandre. Ansvaret ble lagt på klager, som bestred dette og anførte at motpartens bil sto for langt ute i veibanen uten bruk av nødblink. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at motparten handlet i strid med trafikkreglene eller utviste uaktsomhet.

Kilde

Flere saker om samme tema