Opphørt forsikring – forsinket betaling? – forsikringsforetakets ansvar?
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret motorvogn · betaling · tff
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret motorvogn ilagt av Trafikkforsikringsforeningen etter at klagerens bilforsikring opphørte grunnet manglende betaling. Klageren mente at kjøretøyet i realiteten var forsikret i gebyrperioden fordi hen betalte forsikringen få dager etter opphøret, og at forsinkelsen i systemet hos forsikringsforetaket ikke burde gå ut over hen. Klageren dokumenterte at det forelå et forsikringsbevis med virkning fra en tidligere dato enn det gebyret var beregnet ut fra. Nemnda kom til at det i utgangspunktet var grunnlag for å ilegge gebyr, siden bilen faktisk hadde stått uforsikret en periode. Samtidig la nemnda vekt på at forsikringsforetaket hadde akseptert at ny avtale om ansvarsforsikring gjaldt fra en tidligere dato enn foretaket opprinnelig la til grunn, noe som reduserte gebyrperioden betydelig, fra fire til ett døgn. Saken illustrerer at det er viktig å betale forsikringspremien i tide for å unngå brudd i dekningen, men også at dokumentasjon på når en ny avtale faktisk trer i kraft kan ha stor betydning for hvor lenge et gebyr kan kreves. Forbrukere som mottar gebyr for uforsikret periode bør sjekke nøye hvilken dato den nye forsikringen faktisk gjelder fra, og fremlegge dokumentasjon dersom det er avvik fra det forsikringsforetaket har lagt til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det fremgikk av TFFAuto at klagers kjøretøy var forsikret frem til og med 20.2.24, da forsikringen opphørte på grunn av manglende betaling. TFF ila klager gebyr for uforsikret motorvogn fra og med 22.2.24 til og med 25.2.24. Kjøretøyet ble forsikret igjen 26.2.24. Klager mente at kjøretøyet var forsikret i gebyrperioden, fordi hen betalte forsikringen 23.2.24, og at det var urimelig at tregt system hos forsikringsforetaket skulle går utover hen. Klager la frem dokumentasjon på forsikringsbevis som gjaldt fra 23.24. TFF mente at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunnlag for dispensasjon fra gebyret. Nemnda kom til at vilkårene for å ilegge gebyr var til stede, men at gebyrperioden måtte reduseres fra fire til ett døgn som følge av at klagers forsikringsforetak hadde akseptert inngåelse av ny avtale med ansvarsforsikring for kjøretøyet med virkning fra og med 23.2.24.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang