Bakhjul falt av – utforkjøring? (FinKN 2026-517)
- Selskap
- Watercircles
- Stikkord
- utforkjøring · hjul løsnet · følgeskade · plutselig skade · kaskoforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om skadene på en bil etter en utforkjøring var dekket av kaskoforsikringen. Et bakhjul løsnet under kjøring i høy fart, noe som førte til at bilen kjørte av veien og ble skadet på dekk og understell. Ved bergingen ble det også oppdaget at boltene på det andre bakhjulet var løse, og sikrede mistenkte hærverk fordi hjulene var etterstrammet kort tid i forveien. Forsikringsselskapet avslo kravet med den begrunnelse at den egentlige skaden var at boltene løsnet, og at utforkjøringen bare var en følgeskade som ikke kunne dekkes selvstendig, samt at det ikke forelå bevis for at boltene løsnet plutselig eller på grunn av ytre påvirkning. Nemnda var uenig i denne tilnærmingen og la til grunn at selve utforkjøringen var forsikringstilfellet. Nemnda pekte på at det å løsne bolter i seg selv ikke utgjør en fysisk skade, men at den fysiske skaden på bilen oppsto da undersiden traff bakken under utforkjøringen. Saken viser at forsikringsselskaper ikke uten videre kan avvise krav ved å se en hendelseskjede som én udekket årsak, når selve skadeutløsende hendelsen faktisk er dekket av forsikringsvilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det ene bakhjulet på sikredes bil løsnet under kjøring i høy fart, slik at bilen kjørte ut av veien og havnet i grøften. Bilens dekk og understell ble skadet. Ved berging av bilen oppdaget sikrede at boltene også på det andre bakhjulet var løse. Sikrede mente at noen hadde begått hærverk ved å løsne boltene på bakhjulene og viste til at han hadde etterstrammet hjulene mindre enn to uker tidligere. Sikrede mente også at hjulet hadde løsnet plutselig. Foretaket avslo kravet om dekning og anførte at den primære skaden var at boltene løsnet, og at skader ved utforkjøringen var følgeskader som ikke var dekningsmessige. Foretaket mente at følgeskadene ikke kunne regnes som selvstendige skader. Foretaket mente også at boltene ikke hadde løsnet plutselig, og at det ikke var noen ytre påvirkning til at hjulet falt av. Nemnda kom til at skadene på sikredes bil var en følge av utforkjøringen, som er et forsikringstilfelle som er omfattet av forsikringen. Nemnda bemerket at det at bolter/muttere løsner ikke utgjør en negativ fysisk innvirkning i seg selv, og derfor ikke kan anses som en fysisk skade. Den negative fysiske innvirkningen på bilen oppsto ved utforkjøringen da undersiden av bilen traff bakken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.