Advokatansvar – uaktsom rådgivning ved hjemmelsoverføring?

Saksforhold

Sikrede (advokat) bistod klagers far med hjemmelsoverføringen til en eiendom i 2017–2018. Han lagde gavebrev og fylte ut de nødvendige dokumentene for hjemmelsoverføringen. Eiendommen ble overført til klager. Klagers far ble boende på eiendommen til han døde i 2024. Faren etterlot seg tre sønner. De to andre sønnene krevde at eiendommen skulle inngå i dødsboet ved skifteoppgjøret og anførte at disposisjonen ikke stod seg som livsdisposisjon. Klager godtok dette uten domstolsprøving. Klagers advokat kontaktet så sikrede, og det ble avholdt et møte angående oppdraget. Etter møtet ba klagers advokat om en bekreftelse på at det ikke ble vurdert behov for testament, og at sikrede var kjent med at klagers far skulle bli boende på eiendommen og ønsket å tilgodese klager fremfor hans brødre. Sikrede bekreftet dette. Klager meldte så inn et erstatningskrav under sikredes ansvarsforsikring og anførte at sikrede hadde opptrådt uaktsomt ved å ikke informere om hvordan disposisjonen kunne sikres arverettslig. Foretaket innhentet en forklaring fra sikrede. Sikrede forklarte da at oppdraget kun innebar bistand med selve hjemmelsoverføringen, og at det ble gjort vederlagsfritt for en tidligere klient. Partene hadde avtalt at klienten skulle ordne med selve tinglysingen selv. Sikrede stilte også spørsmål ved om disposisjonen rettslig sett var en dødsdisposisjon. Foretaket avslo kravet og anførte at det hverken forelå ansvarsgrunnlag eller årsakssammenheng. Klager anførte så at sikrede tidligere hadde bekreftet at det ikke ble vurdert behov for testament, og at sikrede var kjent med at klagers far ønsket å tilgodese ham. Foretaket innhentet en ny forklaring fra sikrede. Sikrede forklarte da at hans faktiske kunnskap ikke dannet rammene for oppdraget. Klager anførte deretter at selv om oppdraget kun innebar bistand med hjemmelsoverføringen, så burde sikrede ha informert om arverettslige problemstillinger, da oppdragets formål var klart. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.