Termintillegg ved valg av terminbetalinger – forsvl. § 7-7. (FinKN 2026-497)
- Selskap
- Frende
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Beløp i tvisten
- 42 kr
- Lovhenvisninger
- forsvl. § 7-7
- Stikkord
- termintillegg · gebyr · betalingsvilkår · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et termintillegg på 42 kroner som forsikringsselskapet krevde ved månedlig betaling av premie. Sikrede mente gebyret sto i et klart misforhold til de faktiske kostnadene ved digital fakturering gjennom eFaktura og Avtalegiro, og at praksisen var i strid med god forretningsskikk og forbrukervernhensyn. Selskapet viste til at gebyret var avtalt og tydelig opplyst om før avtaleinngåelsen, gjennom valget av betalingsmåte i nettbutikken. Det ble også vist til at selskapet gikk glipp av renteinntekter ved å tilby terminbetaling fremfor forskuddsbetaling av hele årspremien, samt at det påløp administrative kostnader knyttet til oppfølging av flere innbetalinger. Nemnda kom til at termintillegget ikke var i strid med loven, og la særlig vekt på at sikrede var informert om gebyret før avtalen ble inngått. Saken viser at forsikringsselskaper har adgang til å ta betalt for terminbetaling så lenge kunden får tydelig informasjon om dette før kjøpet gjennomføres. For forbrukere er det derfor lurt å sjekke betalingsvilkårene nøye ved tegning av forsikring, særlig dersom man ønsker å betale i terminer fremfor å betale hele premien på forskudd, ettersom slike valg kan medføre tilleggskostnader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikringer i foretaket og valgte å betale premien i månedlige terminer. Foretaket fakturerte et terminbeløp på kr 42 ved disse månedlige premieinnbetalingene. Sikrede hevdet foretaket ikke hadde anledning til det, mens foretaket viste til at dette ble avtalt og informert om da sikrede via foretakets nettbutikk valgte månedlige betalinger før kjøpet ble gjennomført. Foretaket viste også til at det kunne krevd at sikrede betalte den årlige premien på forskudd, at det av den grunn gikk glipp av renteinntekter, samt at månedlige terminer ga administrasjonskostnader. Sikrede hevdet termintillegget på kr 42 sto i et åpenbart misforhold til de faktiske kostnadene ved heldigital fakturering via eFaktura og Avtalegiro, samt at foretakets praksis var i strid med god forretningsskikk og forbrukervernhensyn. Nemnda kom til at termintillegget ikke var lovstridig, og viste videre til at sikrede var opplyst om gebyret før avtalen ble inngått.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …