Ufør– sammensatte plager – karensklausul – avvist - fal. § 19-10. (FinKN 2026-467)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-10
- Stikkord
- karens · uførhet · sammensatte plager · forhåndseksisterende sykdom · medisinsk bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble innmeldt i en gruppelivsforsikring i 2014, og som fra før hadde flere plager som angst, ADHD, stressplager og hodepine. Etter innmeldingen fortsatte plagene, og personen ble etter hvert uføretrygdet, delvis fra 2015 og fullt fra 2019, etter at det ble mistanke om at plagene skyldtes MS. Selskapet avslo kravet under henvisning til en karensbestemmelse, som innebærer at uførhet som skyldes sykdom som forelå før innmelding i forsikringen, ikke gir rett til erstatning. Selskapets rådgivende lege mente plagene som lå til grunn for uførheten var til stede allerede ved innmeldingen, mens andre leger mente at de aktuelle plagene ikke hadde sammenheng med de tidligere diagnostiserte lidelsene. Nemnda kom til at saken reiste bevisspørsmål av medisinsk karakter som krevde grundigere vurdering enn det som er mulig i en skriftlig klagebehandling, og saken ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. For forbrukere illustrerer saken at karensbestemmelser kan være krevende å vurdere når plagebildet er sammensatt og uklart, og at slike saker noen ganger må avklares gjennom domstolene eller annen fagkyndig prosess fremfor nemndsbehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble innmeldt i en gruppelivsforsikring i 2014. Før dette hadde hen angstlidelse, ADHD, stressplager, nakkeplager, hodepine og svimmelhet, og hen slet med utmattelse. Etter innmeldingen vedvarte forsikredes plager. Forsikrede var fra desember 2015 minst 50 % arbeidsufør. I 2018 ble det mistenkt at plagene skyldtes MS. Forsikrede ble 100 % uføretrygdet i 2019. Foretaket avslo krav under henvisning til at uførheten skyldtes sykdom, lyte eller mén som forelå på tidspunktet hen trådte inn i forsikringen. Flere leger uttrykte at forsikredes nåværende plager ikke hadde sammenheng med angst eller ADHD. Foretakets rådgivende lege vurderte at plagene som medførte forsikredes uførhet var til stede på innmeldingstidspunktet. Saken reiste spørsmål om foretaket kan avslå kravet under henvisning til karensbestemmelsen. Nemnda bemerket at saken reiste bevismessige spørsmål som krevde medisinsk kompetanse og den egnet seg derfor ikke for nemndas skriftlige saksbehandling. Nemnda avviste saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.