Sammenstøt mellom to biler – uriktige opplysninger om skadeomfanget – fal. § 8-1 4. ledd.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 370 453 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- kaskoforsikring · uriktige opplysninger · skadeomfang · bevisvurdering · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav under kaskoforsikring etter et trafikkuhell hvor to biler var involvert. Sikrede meldte skaden med opplysning om sammenstøt med et annet kjøretøy, og en takst anslo reparasjonskostnadene til et betydelig beløp. Forsikringsselskapet innhentet senere opplysninger om at bilen hadde vært annonsert for salg før hendelsen, og en sakkyndig rapport konkluderte med at enkelte skader ikke kunne stamme fra den aktuelle kollisjonen. På denne bakgrunn avslo selskapet kravet under henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om skadeomfanget. Sikrede bestred dette og viste blant annet til helsemessige forhold som mulig forklaring på eventuelle unøyaktigheter, samt at det uansett forelå særlige grunner for erstatning. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises fordi de faktiske forholdene var for usikre og motstridende til at nemnda kunne ta endelig stilling til dem uten ytterligere bevisføring. Saken illustrerer at nemnda i saker med sterkt omtvistet faktum, særlig knyttet til påstander om uriktige opplysninger, kan se seg nødt til å avvise saken fremfor å realitetsbehandle den, og at slike tvister i praksis kan måtte løses av domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade under kaskoforsikringen etter å ha vært involvert i et trafikkuhell i januar 2025. Skaden ble meldt samme dag med opplysning om sammenstøt med annet kjøretøy og uten tidligere skader på samme sted på bilen. Takst innhentet 15.1.25 anslo reparasjonskostnadene til kr 370 453. Foretaket innhentet deretter opplysninger om at kjøretøyet hadde vært annonsert for salg før hendelsen, og det ble gjennomført flere samtaler og skriftlige henvendelser for å avklare kjøretøyets tilstand og skadehistorikk. Foretaket engasjerte R, som i rapport 16.3.25 konkluderte med at enkelte skader ikke kunne ha oppstått i den aktuelle kollisjonen. Foretaket avslo kravet 21.3.25 under henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om skadeomfanget. Sikrede anførte at vilkårene for bortfall etter fal. § 8-1 fjerde ledd ikke var oppfylt, at eventuelle feil skyldtes helsemessige forhold, herunder ADHD, og at det uansett forelå særlige grunner for hel eller delvis erstatning. Foretaket anførte at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger som kunne medføre uberettiget erstatning, at vilkårene for bortfall var oppfylt, og at det ikke forelå særlige grunner for å tilkjenne erstatning. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang