Betalingsmislighold – dispensasjon - helse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · betalingsmislighold · dispensasjon · helse · trafikkforsikringsavgift
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr som ble ilagt fordi klagers bilforsikring gikk til opphør på grunn av manglende betaling, slik at kjøretøyet i en periode sto uforsikret. Klager mente gebyret måtte ettergis fordi langvarig sykdom hadde gjort det umulig å ivareta egne økonomiske forpliktelser, herunder å betale forsikringspremien i tide. Trafikkforsikringsforeningen fant at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke forelå forhold utenfor klagers kontrollsfære som kunne begrunne dispensasjon. Nemnda var enig og kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon verken på grunnlag av klagers helsetilstand eller økonomiske situasjon. Avgjørelsen viser at det skal en del til før helsemessige eller økonomiske forhold anses som forhold utenfor egen kontroll i denne sammenhengen. For bileiere er lærdommen at man har plikt til å sørge for at kjøretøyet er forsikret til enhver tid, og at manglende betaling av premien kan medføre gebyr selv om det foreligger vanskelige personlige omstendigheter, med mindre disse klart har hindret muligheten til å ivareta forpliktelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr fra og med 24.4.25 til og med 3.6.25. Gebyret ble ilagt etter at klagers forsikring gikk til opphør på grunn av manglende betaling. Klager påklaget gebyrileggelsen og anførte at gebyret måtte ettergis på grunn av langvarig sykdom som førte til at klager ikke var i stand til å ivareta sine økonomiske interesser, og derfor ikke klarte å overholde forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen kom til at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunnlag for å ettergi hele eller deler av gebyrileggelsen. Foreningen mente at det ikke forelå forhold utenfor klagers kontrollsfære. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for å gi klager dispensasjon som følge av klagers helsetilstand eller økonomi.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang