Grunnlag for gebyrileggelse – manglende betaling - dispensasjon
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · dispensasjon · salg av bil · helse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at bilforsikringen opphørte på grunn av manglende betaling. Klager fikk delvis medhold ved at gebyret ble ettergitt for perioden etter at kjøretøyet faktisk var solgt, siden klager da ikke lenger var reell eier. For perioden før salget opprettholdt Trafikkforsikringsforeningen imidlertid gebyret, og fant ikke grunnlag for dispensasjon selv om klager viste til svindel, hærverk og egen helsemessige og økonomiske situasjon. Nemnda var enig i at vilkårene for å ilegge gebyr var oppfylt for denne perioden, og fant det ikke sannsynliggjort at klager var forhindret fra å ivareta forsikringsplikten på grunn av helseforhold. Saken illustrerer at eieransvaret for forsikring løper frem til kjøretøyet faktisk er solgt eller avregistrert, og at det er eieren selv som må sørge for at forsikringsplikten oppfylles i denne perioden. Den viser også at det skal mye til for å få dispensasjon fra gebyr på grunnlag av personlige vanskeligheter, med mindre det er klar sammenheng mellom disse og manglende evne til å håndtere forsikringsforholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 28.2.25 – 18.4.25. Klagers forsikring ble brakt til opphør på grunn av manglende betaling. Kjøretøyet var uforsikret fra 28.2.25 frem til kjøretøyet ble avregistrert 5.9.25. Gebyrileggelsen ble påklaget og klager viste bl.a. til at kjøretøyet var solgt 4.9.25. Da klager ikke lenger var den reelle eieren av kjøretøyet etter denne datoen etterga Trafikkforsikringsforeningen gebyret i perioden 19.4.25 – 4.9.25, men opprettholdt gebyrkravet for perioden 28.2.25 – 18.4.25 og viste til at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Klager var uenig og viste til at gebyret måtte ettergis på bakgrunn av belastende forhold som svindel og hærverk, samt klagers økonomiske og helsemessige situasjon. Nemnda kom til at vilkårene for gebyrileggelse var oppfylt, og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Etter nemndas vurdering var det ikke sannsynliggjort at klager var ute av stand til å ivareta forsikringsplikten som følge av helsemessige forhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang