Uføredekning – sammenheng plager før og etter innmelding– karensklausul – fal. § 19-10. (FinKN 2026-346)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-10
- Stikkord
- karensklausul · uføredekning · mageplager · sammenheng · innmelding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning tegnet gjennom arbeidsgiver i 2016. Forsikrede hadde allerede fra 2014 hatt vedvarende mageplager, og ble i 2017 sykmeldt for uspesifiserte mageplager. I 2020 ble hen innvilget delvis uføretrygd, og det ble senere avdekket en genmutasjon som gir tarmdysfunksjon. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til en karensklausul, som innebærer at plager man hadde før innmelding i forsikringen ikke gir rett til erstatning dersom uførheten senere skyldes de samme plagene. Spørsmålet for nemnda var om det var sammenheng mellom plagene før og etter innmeldingstidspunktet. En spesialist uttalte at forsikrede uansett ville fått de samme plagene selv med optimal behandling tidligere, noe som styrket sammenhengen mellom de gamle og de nye plagene. Nemnda la avgjørende vekt på denne vurderingen og fant at selskapet hadde grunnlag for å avslå kravet under henvisning til karensklausulen. Saken illustrerer at det ved kollektive uføredekninger er viktig å være klar over at plager man hadde før innmeldingstidspunktet kan få betydning for senere krav, selv om den endelige diagnosen kommer flere år senere. Det er den bakenforliggende medisinske sammenhengen, ikke tidspunktet for diagnosen, som er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble meldt inn i arbeidsgivers kollektive dekninger i 2016, med dekning for bl.a. uførhet. Hen hadde på dette tidspunktet hatt vedvarende mageplager fra 2014. I 2017 ble forsikrede sykmeldt pga. uspesifiserte mageplager. Plagene vedvarte, og forsikrede ble i 2020 innvilget 50 % uføretrygd. Hen fikk senere påvist en genmutasjon som bl.a. gir tarmdysfunksjon. Foretaket avslo krav om uføredekning under henvisning til karensklausul. Nemnda bemerket at forsikrede hadde hatt store plager knyttet til mage/ tarm i årene forut for innmeldingen, og at disse plagene var hovedårsak til sykmeldingen i 2017. Nemnda viste til at spesialist hadde lagt til grunn at forsikrede selv med optimal behandling på et tidligere tidspunkt ville hatt de samme plagene, og at dette underbygget at årsaken til uførheten var de samme plagene som forsikrede hadde hatt før innmelding. Foretaket kunne dermed avslå kravet med grunnlag i karensklausulen. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.