Lekkasje fra akvarium – vannskader – foretakets adgang til å endre oppgjørsform.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- vannskade · akvarium · oppgjørsform · kontantoppgjør · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en lekkasje fra et saltvannsakvarium som førte til vannskader på gulv og himling i boligen. Forsikringsselskapet startet først utbedring i egen regi, men etter uenighet om skadeomfang og utbedring endret selskapet oppgjørsformen til kontantoppgjør. Sikrede mente selskapet fortsatt var forpliktet til å ferdigstille reparasjonene, og krevde i tillegg erstatning for akvariet, fiskene og tilhørende utstyr. Selskapet avviste dette blant annet fordi det ikke var dokumentert skade på innboet, og fordi forsikringsvilkårene har unntak for gjenstander som befinner seg i vann. Nemndas flertall ga selskapet medhold og kom til at det hadde adgang til å velge og endre oppgjørsform, samt at utmålingen var i tråd med den innhentede kostnadskalkylen. Saken illustrerer at forsikringsselskaper normalt har rett til å bestemme om oppgjør skal skje som naturalrestitusjon eller kontantoppgjør, selv om arbeidet allerede er påbegynt. Den viser også hvor viktig det er for forsikringstakere å dokumentere skadeomfang og verdien av gjenstander som kreves erstattet, særlig når vilkårene inneholder unntak, som her for skade på ting i vann. Uten slik dokumentasjon vil krav ofte ikke føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk lekkasje fra et saltvannsakvarium, som førte til skader på gulvet. I tillegg ble det veltet noen bøtter med vann på kjøkkenet, noe som førte til at det rant vann gjennom etasjeskillet og skadet himlingen på baderommet under. Foretaket rekvirerte takst, og startet utskiftning av gulvet og takplatene på badet. Etter at gulvet og himlingen på badet var revet, oppstod det imidlertid uenigheter om utbedringen og skadeomfanget. Foretaket endret derfor oppgjøret til kontantoppgjør. Sikrede mente at foretaket var ansvarlig for å ferdigstille gulvet og reparere himlingen på badet, og at det var fuktskader i gulvet. Sikrede mente også at huset var ubeboelig. Videre mente sikrede at akvariet var ødelagt, og krevde erstatning for både akvarium, fisker og utstyr under innboforsikringen. Foretaket viste til at det kunne bestemme oppgjørsform, og at utmålingen var i tråd med kostnadskalkylen. Når det gjaldt innboet, mente foretaket det ikke var dokumentert skade på dette, og at forsikringen uansett hadde unntak for skade på ting som befinner seg i vann. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, herunder at foretaket kunne endre oppgjørsform.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit