Uredelig brudd på opplysningsplikten – friststart ved bruk av digital behandling – fal. § 4-14 og § 8-1 fjerde ledd.

Saksforhold

Sikrede krevde erstatning etter en utforkjøring. Bilen ble ifølge skademeldingen påført skader på frontfanger og hjulbuen på venstre side. Sikrede, ved daglig leder, sendte en tekstmelding til sjåføren som skulle levere bilen til taksering og ba om at verkstedet også skulle undersøke «skaden på passasjerdøren». Sikrede ba sjåføren «(s)i at det skjedde i samme ulykke hvis de spør». Sjåføren viste denne meldingen til verkstedet. Verkstedet tok bilde av meldingen og inkluderte bildet i taksten som ble lastet opp i DBS 30.1.25. Taksten ble automatisk godkjent av foretaket samme dag. Verkstedet sendte ingen faktura, og skaden ble derfor ikke gjort opp. Verkstedet sendte et nytt taksttilbud 7.4.25. Foretaket godkjente også denne taksten automatisk. Verkstedet tok ny kontakt 23.4.25, hvilket medførte at foretaket ønsket å se nærmere på saken. Foretaket mente sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret ved å forsøke å få dekket skader som hadde oppstått tidligere, og avslo kravet 29.4.25, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede var uenig i at opplysningsplikten var brutt og mente bl.a. at meldingen han hadde sendt til sjåføren var tatt ut av sin sammenheng. Nemnda kom til at foretaket kunne avslå sikredes erstatningskrav som følge av uredelig brudd på redegjøringsplikten, og bemerket at sikrede var klar over at skadene på passasjerdøren ikke skjedde ved utforkjøringen og at det ikke var opplyst om noe som kunne gi en annen troverdig forklaring på de uriktige opplysningene, enn at han ønsket en erstatning han ellers ikke hadde krav på. Nemndas flertall kom videre til at foretaket hadde overholdt reklamasjonsfristen i fal. § 4-14 da foretaket først fikk positiv kunnskap ved takstmannens manuelle kontroll 25.4.25.