Tap av mobiltelefon – kontantoppgjør eller ny telefon? (FinKN 2026-317)
- Selskap
- Starr Europe Insurance Limited (Malta) v/Advokatfirmaet Thommessen AS
- Stikkord
- mobiltelefon · tyveri · erstatningsenhet · kontantoppgjør · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som fikk frastjålet en mobiltelefon av merket Samsung S25 kort tid etter kjøp. Forsikringsselskapet erstattet tapet med en tilsvarende erstatningsenhet, i tråd med forsikringsvilkårene. Sikrede mente derimot at han hadde krav på enten en helt ny telefon eller et kontantoppgjør. Han viste til at han i butikken der telefonen ble kjøpt fikk opplyst at forsikringen ville dekke en ny telefon, at telefonen var svært ny da den ble stjålet, og at han fortsatt betalte månedlige avdrag på den. Et kontantoppgjør ville etter hans syn gjøre det mulig å avslutte disse løpende betalingene. Selskapet fastholdt at vilkårene ga rett til erstatning i form av en tilsvarende enhet, ikke ny telefon eller kontanter. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at det ikke var dokumentert at erstatningsenheten hadde dårligere eller andre spesifikasjoner enn den stjålne telefonen. Saken viser at forsikringsvilkår ofte gir selskapet rett til å erstatte tapte gjenstander med tilsvarende brukte eller nye enheter fremfor kontanter, og at muntlige opplysninger gitt i en butikk ikke nødvendigvis er bindende for forsikringsselskapets oppgjørsform. Forbrukere bør derfor lese vilkårene nøye og ikke bare stole på informasjon fra forhandler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk frastjålet en Samsung s 25 som var om lag ti dager gammel. Foretaket erstattet tapet med en erstatningsenhet. Sikrede mente imidlertid at han hadde krav på ny mobiltelefon eller kontantoppgjør og viste til at han ble informert av butikken hvor han kjøpte mobilen at forsikringen ville dekke ny telefon. Videre viste sikrede til at mobilen var ny da den ble borte, og at han fortsatt betalte månedlige avdrag på mobiltelefonen, og at formålet med kontanterstatning var å avslutte disse løpende kostnadene. Foretaket fastholdt at tapet kunne erstattes med en erstatningsenhet i henhold til vilkårene, og at sikrede verken hadde krav på ny telefon, eller kunne kreve kontantoppgjør. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på å få en ny mobil, og viste til at det ikke var dokumentert at den tilbudte enheten ikke hadde samme eller tilsvarende spesifikasjoner som den stjålne mobilen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.