Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Maskinskade – bil eldre enn 8 år – fal. § 1B-1 andre ledd, jf. 1C-8?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-305Medhold til selskapet
Selskap
Eir Forsäkring AB
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
fal. § 1B-1, fal. § 1C-8
Stikkord
maskinskade · aldersgrense · informasjonsplikt · superforsikring · el-bil

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en syv år gammel elbil som fikk en maskinskade omtrent 15 måneder etter at sikrede byttet forsikringsselskap og tegnet en superforsikring med maskinskadedekning. Foretaket avslo kravet fordi avtalen ikke ga rett til erstatning under maskinskadedekningen etter at bilen hadde passert åtte år. Sikrede mente hun tidligere hadde hatt en tilsvarende dekning som gjaldt til bilen var ti år, og at hun var blitt lovet like god dekning av selgeren ved tegning. Hun mente også at det var urimelig at hun ble fakturert for utvidet dekning som ikke lenger omfattet maskinskade etter fylte åtte år. Nemnda kom til at skaden ikke var dekket etter forsikringsvilkårene, og at foretaket ikke hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegning av avtalen. Nemnda bemerket likevel at det hadde vært naturlig om foretaket informerte særskilt om aldersbegrensningen ved første fornyelse etter at bilen fylte åtte år, men fant at sikrede uansett ikke hadde dokumentert noe økonomisk tap av dette. Sikrede fikk derfor heller ikke medhold i kravet om tilbakebetaling av premie. Saken viser at aldersbegrensninger i maskinskadedekning kan slå inn selv om utvidet dekning er tegnet, og at kunder bør sette seg grundig inn i vilkårenes aldersgrenser.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede byttet forsikring for sin syv år gamle EL-bil, og tegnet superforsikring med maskinskadedekning i foretaket. Etter ca. 15 måneder oppstod en hendelse der bilen stoppet. Det var en antatt feil på bilens drivlinje. Foretaket avslo dekning, idet avtalen ikke ga rett til erstatning under maskinskadedekningen når bilen var blitt over åtte år gammel. Sikrede viste til at det var tegnet utvidet dekning og mente foretaket hadde brutt sine informasjonsplikter ved tegning og fornyelse. Sikrede mente hun tidligere hadde hatt en forsikringsavtale for bilen, som gjaldt inntil bilen var ti år, og var lovet en like god dekning av foretakets selger. Det var uansett ikke riktig av foretaket å fakturere for utvidet dekning når denne ikke gjaldt maskinskade etter at bilen ble åtte år. Foretaket mente det hadde gitt tilstrekkelig informasjon, og at sikrede ikke hadde krav på dekning eller refusjon av premie. Nemnda kom til at skaden ikke var omfattet av sikredes forsikring, og at foretaket ikke hadde brutt noen av sine informasjonsplikter ved tegning. Nemnda bemerket likevel at det hadde vært naturlig at foretaket informerte om begrensningen ved første fornyelse etter at bilen ble åtte år, men at sikrede ikke hadde dokumentert noe tap. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde krav på refusjon av premie.

Kilde

Flere saker om samme tema