Vannskade på elektrisk drivenhet – plutselig ytre påvirkning?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · vannskade · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · motorhavari
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som fikk funksjonshavari etter at det ble oppdaget vann i motorområdet. Sikrede krevde dekning under kaskoforsikringen fordi han mente skaden skyldtes plutselig ytre påvirkning, som kraftig nedbør. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at motoren hadde vært utsatt for store vannmengder på en gang. Verkstedet avdekket at en pusteslange var feilmontert og hadde gnisset mot drivakselen over tid, noe som til slutt skapte en åpning der vann kunne trenge inn og forårsake kortslutning i den elektriske drivenheten. Foretakets takstmann mente derfor at skaden hadde utviklet seg gradvis som følge av slitasje og feilmontering, ikke som en brå og plutselig hendelse. Nemnda var enig i dette og konkluderte med at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at vanninntrengningen skjedde plutselig, slik vilkårene for kaskodekning krevde. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at en skade til slutt inntraff brått dersom den underliggende årsaken er en gradvis utvikling over tid. For forsikringstakere er lærdommen at man må kunne dokumentere en konkret og plutselig hendelse for å få dekning under vilkår som krever nettopp dette, og at tekniske vurderinger fra fagfolk ofte blir avgjørende i slike bevisspørsmål.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil fikk en feilmelding under en kjøretur, med påfølgende funksjonshavari. Bilen ble satt på verksted for feilsøking hvor det ble avdekket vann i motorområdet. Sikrede meldte kravet under kaskoforsikringen, men foretaket avslo dekning med henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at motoren hadde vært utsatt for store vannmengder. I etterkant sendte sikrede inn ny dokumentasjon fra verkstedet, som bekreftet at bilens elektriske drivenhet (EDU) hadde kortsluttet som følge av vanninntrengning. Det ble videre beskrevet at pusteslangen var feilmontert og gnisset mot drivakselen. Dette hadde medført skade på slangen og åpnet for vanninntrengning. Foretakets takstmann gjennomgikk dokumentasjonen, men fastholdt at skaden hadde oppstått grunnet feil montering og gnissing over tid - ikke plutselig. Sikrede var uenig, og mente at skaden skyldtes en plutselig ytre påvirkning (store nedbørsmengder), som igjen førte til at drivenheten kortsluttet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannynliggjort at vanninntrengningen hadde skjedde «plutselig».
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang