Uhellskade – refusjon av egenandel?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 8 000 kr
- Stikkord
- egenandel · uhellskade · veiledningsplikt · reiseforsikring · mobiltelefon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mobiltelefon som ble ødelagt da den falt i bakken under kraftig vind. Sikrede meldte først skaden under innboforsikringen, hvor egenandelen for vindskader svakere enn storm var satt til 8 000 kroner, noe som oversteg skadens verdi slik at kravet falt bort. Sikrede meldte deretter samme skade under reiseforsikringen, hvor egenandelen var vesentlig lavere. Han mente selskapet burde ha veiledet ham til å melde skaden under riktig forsikring fra start, og at egenandelen derfor burde frafalles som følge av brudd på veiledningsplikten. Nemnda kom til at selskapet hadde behandlet og gjort opp skaden i tråd med forsikringsvilkårene, og fant ingen bestemmelse som ga grunnlag for å frafalle eller redusere egenandelen på det grunnlaget sikrede anførte. Saken viser at det kan lønne seg for forbrukere selv å vurdere hvilken forsikring som gir best dekning for en gitt skade, og at manglende veiledning fra selskapet ikke automatisk gir rett til å slippe egenandel dersom oppgjøret ellers er korrekt utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes mobiltelefon falt i bakken under ekstremværet Amy og ble knust. Sikrede meldte inn skaden under innboforsikringen. Foretaket kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatningsutbetaling, ettersom egenandelen var på kr 8 000 for skader som følge av vind svakere enn storm, og at kravet dermed var under egenandelen. Sikrede meldte senere inn kravet under reiseforsikringen hos foretaket, hvor skadene var dekket med en egenandel på kr 1 500. Sikrede mente at foretaket hadde forsømt sin veiledningsplikt ved å ikke behandle saken på reiseforsikringen, slik at han selv måtte finne ut av dette, og at egenandelen derfor måtte frafalles på grunnlag av brudd på veiledningsplikten. Nemnda kom til at foretaket hadde gjort opp skaden i tråd med vilkårene, og bemerket at det ikke er noen bestemmelse i vilkårene som gir grunnlag for å frafalle eller refundere egenandelen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit