Sprekk over døra på campingvogn – plutselig eller slitasje?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- campingvogn · kaskoforsikring · plutselig skade · slitasje · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sprekk som oppstod over døra på utsiden av en campingvogn, og spørsmålet var om skaden var dekket under kaskoforsikringen som en plutselig skade, eller om den skyldtes slitasje som ikke var dekningsmessig. Skaden var ikke omfattet av produsentens garanti. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at skaden skyldtes slitasje. Sikrede mente dette var feil, og pekte på at campingvogna var svært lite brukt, noe som etter hans syn talte mot slitasje som årsak. Han viste også til uttalelser om at skaden kunne skyldes en ytre påvirkning, men kunne ikke peke på noen konkret hendelse eller noe bestemt tidspunkt for når skaden oppstod. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en plutselig ytre påvirkning, som var vilkåret for dekning under forsikringen, og ga dermed selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å vise til at en skade teoretisk kan skyldes en ytre hendelse. Den som krever erstatning må kunne sannsynliggjøre at skaden faktisk har oppstått plutselig, og manglende dokumentasjon på skadetidspunkt og årsak kan være avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget en sprekk over døra på utsiden av sin campingvogn. Skaden var ikke dekket av garantien, og sikrede krevde derfor erstatning under sin kaskoforsikring. Foretaket avslo dekning under henvisning til at skaden skyldtes slitasje. Sikrede var uenig i at skaden skyldtes slitasje, da campingvogna var svært lite brukt. Sikrede viste til uttalelser om at skaden kunne skyldes ytre påvirkning, men kunne ikke vise til konkret årsak eller skadetidspunkt. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en «plutselig ytre påvirkning».
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang