Grunnlag for gebyrileggelse – sykdom/fødsel – disp. helse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · forsikringsplikt · dispensasjon · trafikkforsikring · sykdom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende lovpålagt forsikring på et kjøretøy. Klager ble eier av kjøretøyet en dag før hun fødte, og tegnet forsikring først nesten en måned senere. Hun anførte at helseutfordringer etter fødselen gjorde at hun ikke klarte å ordne forsikring eller levere inn skiltene i tide, og ba om at gebyret ble ettergitt av helsemessige årsaker. Trafikkforsikringsforeningen avslo søknaden om dispensasjon og pekte på at det var mulig å tegne forsikring digitalt eller per telefon, eller å avregistrere kjøretøyet digitalt, uten at man fysisk måtte møte opp noe sted. Nemnda var enig i at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke forelå grunnlag for dispensasjon. Saken viser at plikten til å ha forsikring på et kjøretøy inntrer straks man blir eier, uavhengig av personlige omstendigheter, og at det stilles strenge krav til dokumentasjon og årsakssammenheng for å bli fritatt fra gebyr. Lærdommen for forbrukere er å sørge for forsikring samme dag som man overtar et kjøretøy, eventuelt sørge for at noen andre ordner dette dersom man selv er forhindret, siden digitale løsninger normalt gjør dette mulig selv ved sykdom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring for perioden fra og med 23.5.25 til og med 19.6.25. Klager ble eier av kjøretøyet 23.5.25, og tegnet forsikring 20.6.25. Klager mente at Trafikkforsikringsforeningen ikke kunne ilegge gebyr, da klager kjøpte kjøretøyet dagen før hun fødte. Klager fikk helseutfordringer etter fødselen, var sengeliggende og anførte at hun ikke kunne levere inn kjøretøyets skilter. Trafikkforsikringsforeningen mente at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunnlag for å ettergi gebyret. Foreningen viste til at klager kunne kjøpt forsikring på nett eller per telefon, eller avregistrert kjøretøyet digitalt. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon fra gebyrplikten.
GEBYRETS STØRRELSE: 23.5.25 – 19.6.25
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang