Påkjørsel bakfra — nedbremsing uten trafikal årsak? – vtrl. § 3 – bal. § 8. (FinKN 2026-130)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- vtrl. § 3, bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · skyldfordeling · bråbrems · trafikkregler · påkjørsel bakfra
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fordeling av ansvar etter en påkjørsel bakfra ved innkjøring til en rundkjøring. Selskapet la til grunn en skyldfordeling på 50 prosent på hver part, basert på et videoopptak som viste at klagerens bil bråbremset uten noen trafikal grunn til det. Klageren mente motparten burde bære fullt ansvar for sammenstøtet og bestred at videoopptaket viste medvirkning fra hans side. Selskapet fastholdt at opptaket tydelig viste at klageren stanset midt i veibanen uten grunn, noe som var i strid med trafikkreglenes bestemmelse om at man ikke skal stanse unødvendig i veibanen. Selskapet mente at motparten ikke kunne forventes å unngå kollisjonen når forankjørende stanser slik. Nemnda kom til at delt ansvar med 50 prosent på hver var korrekt. Saken illustrerer at hovedregelen om at bakenforliggende bilist har ansvar ved påkjørsel bakfra kan fravikes dersom forankjørende bremser unødvendig eller uten trafikal begrunnelse, og at slikt kjøremønster kan gi grunnlag for skyldfordeling mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble påkjørt bakfra av motpartens kjøretøy ved innkjøringen til en rundkjøring. Ansvaret ble fordelt med 50 % på hver part, begrunnet i videoopptak som viste at klagers drosje foretok en bråbrems uten trafikal begrunnelse. Klager var uenig og anførte at motparten måtte holdes fullt ansvarlig for sammenstøtet. Klager betred at videoopptaket dokumenterer medvirkning fra hans side. Foretaket fastholdt at videoopptaket tydelig viste at klager stopper kjøretøyet midt i veibanen, og at det å stoppe uten trafikal grunn var i strid med trafikkreglenes § 5 tredje ledd. Motparten kan dermed ikke forventes å kunne unngå kollisjon når et kjøretøy stanser på denne måten. Nemnda kom til at 50 % skylddeling var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.