Påkjørsel bakfra — nedbremsing uten trafikal årsak? – vtrl. § 3 – bal. § 8.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- vtrl. § 3, bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforsikring · skyldfordeling · bråbrems · trafikkregler · påkjørsel bakfra
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fordeling av ansvar etter en påkjørsel bakfra ved innkjøring til en rundkjøring. Selskapet la til grunn en skyldfordeling på 50 prosent på hver part, basert på et videoopptak som viste at klagerens bil bråbremset uten noen trafikal grunn til det. Klageren mente motparten burde bære fullt ansvar for sammenstøtet og bestred at videoopptaket viste medvirkning fra hans side. Selskapet fastholdt at opptaket tydelig viste at klageren stanset midt i veibanen uten grunn, noe som var i strid med trafikkreglenes bestemmelse om at man ikke skal stanse unødvendig i veibanen. Selskapet mente at motparten ikke kunne forventes å unngå kollisjonen når forankjørende stanser slik. Nemnda kom til at delt ansvar med 50 prosent på hver var korrekt. Saken illustrerer at hovedregelen om at bakenforliggende bilist har ansvar ved påkjørsel bakfra kan fravikes dersom forankjørende bremser unødvendig eller uten trafikal begrunnelse, og at slikt kjøremønster kan gi grunnlag for skyldfordeling mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble påkjørt bakfra av motpartens kjøretøy ved innkjøringen til en rundkjøring. Ansvaret ble fordelt med 50 % på hver part, begrunnet i videoopptak som viste at klagers drosje foretok en bråbrems uten trafikal begrunnelse. Klager var uenig og anførte at motparten måtte holdes fullt ansvarlig for sammenstøtet. Klager betred at videoopptaket dokumenterer medvirkning fra hans side. Foretaket fastholdt at videoopptaket tydelig viste at klager stopper kjøretøyet midt i veibanen, og at det å stoppe uten trafikal grunn var i strid med trafikkreglenes § 5 tredje ledd. Motparten kan dermed ikke forventes å kunne unngå kollisjon når et kjøretøy stanser på denne måten. Nemnda kom til at 50 % skylddeling var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang